Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18098/2022[88-23244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор N КФ-00-46/2013/1818, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 182 456, 14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29, 90% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N перешло к ООО "Нэйва".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КФ-00-46/2013/1818 в размере 471 851, 51 руб, в том числе: 178 425, 91 руб. - сумма основного долга по кредиту, 293 425, 60 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7918, 52 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 N N в размере 31 840, 72 руб, а именно: 29 443, 72 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 2 396, 99 руб. - сумма неоплаченных процентов; взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 155, 22 руб, а всего взыскать 32 995, 94 руб, а также взыскать проценты по ставке 29, 90% годовых на сумму основного долга 29 443, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение изменено. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 N N в размере 56 129, 22 руб. - задолженность по основному долгу, 63 773, 91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а всего взыскать 119903, 13 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты по ставке 29, 90% годовых на сумму основного долга 56129, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ОО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2030, 11 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Банк Западный" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N N. В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 182 456, 14 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29, 90% годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 29, 90% годовых (л.д.6-10).

Банк выдал заемщику кредит, а заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита надлежащим образом не вносил, в указанный в договоре срок кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N перешло от ОАО "Банк Западный" к ООО "Нэйва" (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2020 с ФИО1 в пользу ООО "НЭЙВА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430 675, 99 руб, судебные расходы.

Определением судьи от 18.02.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 471 851, 51 руб, из них: 178 425, 91 руб. - сумма основного невозвращенного долга по кредиту; 293 425, 60 руб. - неустойка.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ООО "Нэйва", и применив по заявлению ответчика исковую давность пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31840, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами первой инстанции в части, касающейся исчисления срока исковой давности. Установив, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и пока осуществлялась судебная защита течение срока было приостановлено, а после отмены судебного приказа истец в течение 6 месяцев обратился в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три предшествующих года до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия указала, что с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 56 129, 22 руб. Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере 56 129, 22 руб, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период, в котором срок исковой давности истцом не пропущен, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день, заявленный истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом за указанный период составил 63 773, 91 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера задолженности, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суд апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи