Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18145/2022[88-23213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С. А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО6, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 942 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672 844, 83 руб, в том числе сумма основного долга - 1 942 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 845, 20 руб, с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 999, 63 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 615 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 по указанному договору займа взысканы денежные средства в размере 3 000 614, 29 руб. В связи с тем, что указанное решение не исполнялось, ФИО1 составлял расписки на сумму начисленных процентов, при этом фактически денежные средства не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 1 942 000, 00 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 845, 20 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 999, 63 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование займом и процентов аз несвоевременный возврат суммы займа. В качестве оснований для отмены

обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в

месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1942000 руб, и обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ФИО1, свои обязательства по возврату денежных средств, в согласованный сторонами срок, не исполнил.

Установив, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа безденежным.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа до даты возврата суммы займа, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.