Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18277/2022[88-23269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Лайт" о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ключавто Лайт"- ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Лайт" (далее - ООО "Ключавто Лайт") о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ключавто Лайт" заключен договор N N об оказании услуг по слесарному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Оплата услуг (работ) по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 43 247, 24 руб, гарантийный срок на оказанные услуги установлен ответчиком продолжительностью 6 месяцев.

После проведения ремонта автомобиля, в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: лопнул хомут пыльника ШРУС, гайки переднего левого колеса не затянуты, лопнула шина из-за сильного износа резины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству оказанных услуг и потребовал возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Однако, в установленный срок, требование истца ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по слесарному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N взыскать с ООО "Ключавто Лайт" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 43 247, 24 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 43 247, 24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор об оказании услуг по слесарному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ООО "Ключавто Лайт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 247, 24 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Ключавто Лайт" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 557, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по слесарному ремонту автомобиля, а именно: замена наконечника рулевой тяги, проверка/регулировка - развал/схождение, слесарные работы, замена сайлентблоков передних рычагов, замена опоры амортизатора, замена рулевой тяги, замена масла ДВС, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона. Стоимость оказанных услуг по договору составила 43 247, 24 руб, гарантийный срок на оказанные услуги составляет 6 месяцев.

Ответчик выполнил работы по сервисному обслуживанию автомобиля истца. ФИО1 принял указанные работы, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика автомобиля истца, по утверждению которого в процессе эксплуатации автомобиля, выявлены недостатки работ по слесарному ремонту, а именно: лопнул хомут пыльника ШРУС, гайки переднего левого колеса не затянуты, лопнула шина из-за сильного износа резины.

В ходе проведения диагностики установлено, что автомобиль технически исправен, недостатков, препятствующих эксплуатации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству оказанных услуг и потребовал возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Однако, в установленный законом срок, ответчиком требование истца не исполнено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после оказания услуг по слесарному ремонту, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом выявлены недостатки, а именно лопнул хомут пыльника ШРУС, гайки переднего левого колеса были не затянуты, лопнула шина из-за сильного износа резины, в связи с чем суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работы ненадлежащего качества. Указывая, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства: ненадлежащего оказания ответчиком услуг по сервисному обслуживанию автомобиля; проявления недостатка в автомобиле в результате действий ответчика, оказавшего некачественную услугу по сервисному обслуживанию автомобиля; причинения материального вреда истцу в результате действий ответчика (наличие причинно-следственной связи); несения расходов, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по сервисному обслуживанию автомобиля истца. Ссылаясь на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств существенного недостатка выполненных работ, судебная коллегия указала на отсутствие оснований отказа от договора по сервисному обслуживанию и требования полного возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу приведенных выше норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде заявленных расходов по проведению аварийного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по эвакуации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, ответчик представил доказательства выполнения работ надлежащего качества, в свою очередь истец факт возникновения у него убытков, равно как и факт возникновения вообще каких-либо неисправностей, после выполнения работ по ремонту автомобиля, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта, были выявлены недостатки ремонтных работ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что после проведенного ответчиком ремонта были выявлены какие-либо недостатки, не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи