Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18311/2022[88-23272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 970, 26 руб. по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного от 27 июля 2020 года изменено, размер неустойки снижен до 110 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года, однако исполнено ответчиком только 21 мая 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 55 000 руб, неустойку в размере 511 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеж М.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 55 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части взыскания неустойки решение районного суда изменено, ее размер снижен до 50 000 руб. В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 25 января 2022 года, решение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя ФИО1 по выплате страхового возмещения в установленный срок, в размере 150 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2020 года размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 110 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года, срок исполнения решения от 27 июля 2020 года N N возобновлен с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что страховщиком в добровольном порядке в установленный срок не осуществлена выплата неустойки, принимая во внимания период, в течение которого неустойка не выплачивалась, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части взыскания штрафа и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что выплата неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, произведена ответчиком в добровольном порядке и нормы п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению в связи с добровольной выплатой.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взысканной судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб, поскольку размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном применении норм материального права и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора приведенные выше нормы права не учел и не принял во внимание, что вступившее 14 декабря 2020 года в законную силу решение суда, фактически исполнено ответчиком 21 мая 2021 года, то есть по истечении более 10 дней с даты вступления решения суда о снижении размера неустойки в законную силу. Оснований не исполнять решение финансового уполномоченного после вступления его в законную силу, у ответчика не имелось.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам и доводам истца о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" срока исполнения решения финансового уполномоченного с учетом подлежащих применению приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, оценки не дал, сославшись лишь на добровольное исполнение ответчиком указанного решения, что само по себе, не освобождает от уплаты штрафа при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, оставил без внимания доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии оснований для взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи