Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18604/2022[88-23672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего Олега Валерьевича к Непомнящей Людмиле Васильевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Завгородний Евгений Викторович, Непомнящий Сергей Валерьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по кассационной жалобе Непомнящего Олега Валерьевича и его представителя Григорьева Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

19 августа 2021 года Непомнящий О.В. обратился в суд с иском к Непомнящей Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 2/3 доли квартиры, 1/6 доля квартиры принадлежит Непомнящему С.В.

Истец в квартире не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает. Квартирой фактически пользуется и владеет ответчик, несет бремя ее содержание, оплачивает коммунальные платежи, с ответчиком заключены соответствующие договоры. Фактически квартира сдается в аренду ответчиком в связи с чем, она получает значительный доход.

28 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика предложение о выплате ему стоимости его доли, однако ответа от ответчика не последовало. Выдел доли, принадлежащий истцу невозможен, участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, таким образом истец полагает, что имеются основания для выплаты истцу стоимости его доли.

Просил взыскать с Непомнящей Л.В. в пользу Непомнящего О.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере: 516 667 рублей 00 копеек, прекратить право Непомнящего О.В. на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру, признать за Непомнящей Л.В. право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Непомнящий О.В. и его представитель Григорьев Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира является однокомнатной, площадью 33, 6 кв.м, расположена по адресу: "адрес".

Данная квартира перешла в собственность сторон после смерти ФИО14 в 2013 году.

Истцу принадлежит 1/6 доли квартиры, ответчику 2\3 доли квартиры, 1\6 доля принадлежит Непомнящему С.В.

В квартире проживает ответчик, а истец и третье лицо в квартире не проживают и не зарегистрированы.

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с предложением о выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение с приложением справки об оценке, согласно которой стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 516 667 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции ответчик поясняла, что денежных средств на выкуп доли не имеет и намерение выкупать долю также.

Истец настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее приобрести.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:

- незначительность доли сособственника;

- невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру);

- невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности;

- отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не дозволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российское Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не изъявила своей воли по приобретению, принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать компенсацию за пользование имуществом.

Также, ответчик не является единственным долевым собственником, 1/6 доли принадлежит третьему лицу, с иском к которому истец не обращался.

Доводы истца о том, что ответчик располагает денежными средствами на выкуп доли, не являются основанием для принуждения ответчика к совершению сделки.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик не желал приобретать долю истца, а не факт того, что стороны не достигли согласия по стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Непомнящего Олега Валерьевича и его представителя Григорьева Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи