Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18805/2022[88-24117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по помещениям, расположенным по адресу: РФ, "адрес", кадастровый N, следующим образом: в пользование истца выделить следующие помещения: ФИО15: помещение N (жилая комната) площадью 14, 9 кв.м; вспомогательные строения, сарай ФИО11 площадью 20 кв.м. В пользование ответчика, выделить следующие помещения: ФИО15: помещение N (жилая комната) площадью 12.2кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 11, 0 кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 16, 5 кв.м; вспомогательные строения: ФИО12 (гараж общей) площадью 21.2 кв.м; ФИО13 (хозпостройка) площадью 23.2 кв.м. В совместное пользование истца и ответчика выделить следующие помещения: ФИО151: помещение N (столовая) площадью 14, 6 кв.м; ФИО151: помещение N (ванная) площадью 4, 4 кв.м; ФИО152: ромещение N (кухня) площадью 12.8 кв.м; ФИО14 (уборная) площадью 1кв.м.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/3 доли и ответчик является собственником 2/3 долей жилого дома кадастровый N, общей площадью 86.4 кв.м, и земельного участка кадастровый N, площадью 1411 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данный момент ответчик единолично пользуется и эксплуатирует спорный жилой дом. Истица неоднократно обращалась к ответчику для решения этого вопроса, но по настоящее время мирно этот вопрос решить не удается. Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорная недвижимость, представляет собой жилой дом общей площадью 86, 4 кв.м, жилая 54, 6 кв.м, состоящих из ФИО15, ФИО151, ФИО152. ФИО15 состоит из следующих помещений: помещение N (жилая комната) площадью 12.2кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 11, 0 кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 16, 5 кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 14, 9кв.м; ФИО151: помещение N (столовая) площадью 14, 6 кв.м; помещение N (ванная) площадью 4, 4 кв.м; ФИО152: помещение N (кухня) площадью 12.8 кв.м.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 86, 4 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0110101:890, в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным, в соответствии с вариантом N, предложенным экспертами: собственнику ФИО1 (в праве 1/3 доля) определена в пользование часть жилого дома в лит. А, состоящая из жилой комнаты N площадью 14, 9 кв.м, с отступлением от идеальной доли (меньше) на 3, 3 кв.м; собственнику ФИО2 (в праве 2/3 доли) определена в пользование часть жилого дома в лит. А, состоящая из жилой комнаты N площадью 12, 2 кв.м, жилой комнаты N площадью 11, 0 кв.м, жилой комнаты N площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 59, 7 кв.м, с отступлением от идеальной доли (больше) на 3, 3 кв.м; в совместное пользование собственников предоставлены комнаты подсобного назначения общей площадью 31, 8 кв.м, а именно: пристройка лит. А1, состоящая из столовой N площадью 14, 6 кв.м и ванной N площадью 4, 4 кв.м, пристройка лит. А2, состоящая из кухни N площадью 12, 8 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность за собственные средства произвести следующие строительные работы: заложить дверной проем в смежной перегородке, отделяющей жилую комнату N площадью 14, 9 кв.м от жилой комнаты N площадью 16, 5 кв.м; осуществить устройство дверного проема в смежной перегородке, разделяющей жилую комнату N площадью 12, 2 кв.м от жилой комнаты N площадью 11 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 86, 4 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным, в соответствии с вариантом N, предложенным экспертами: собственнику ФИО1 (в праве 1/3 доля) определена в пользование часть жилого дома в лит. А, состоящая из жилой комнаты N площадью 12, 2 кв.м, с отступлением от идеальной доли (меньше) на 6 кв.м; собственнику ФИО2 (в праве 2/3 доли) определена в пользование часть жилого дома в лит. А, состоящая из жилой комнаты N площадью 14, 9 кв.м, жилой комнаты N площадью 11, 0 кв.м, жилой комнаты N площадью 16, 5 кв.м, общей площадью 42, 4 кв.м, с отступлением от идеальной доли (больше) на 6 кв.м; в совместное пользование собственников предоставлены комнаты подсобного назначения общей площадью 31, 8 кв.м, а именно: пристройка лит. N, состоящая из столовой N площадью 14, 6 кв.м и ванной N площадью 4, 4 кв.м, пристройка лит. N состоящая из кухни N площадью 12, 8 кв.м.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО10 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не была учтена реальная возможность пользования истицей выделяемой жилой площадью. Утверждения ответчика о наличии труб отопления между комнатой N и комнатой N не подтверждены достоверными доказательствами, опровергаются заключением эксперта. Судом не разрешен вопрос о порядке пользования вспомогательными строениями, не учтено, что сам факт обращения с иском в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении истицей правом при наличии регистрации в другом регионе, поскольку она не может быть лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчик должен был доказать сложившийся порядок пользования и наличие отопительных труб в спорных жилых помещениях, чем им сделано не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 является собственником 1/3 доли, ФИО2 является собственником 2/3 долей жилого дома кадастровый N, общей площадью 86.4 кв.м, и земельного участка кадастровый N, площадью 1411кв.м, расположенных по адресу: "адрес".Жилой дом общей площадью 86, 4 кв.м, жилая 54, 6 кв.м, состоит из ФИО15, ФИО151, ФИО152, ФИО15 состоит из следующих помещений: помещение N (жилая комната) площадью 12, 2 кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 11, 0 кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 16, 5 кв.м; помещение N (жилая комната) площадью 14, 9 кв.м; ФИО151: помещение N (столовая) площадью 14, 6 кв.м; помещение N (ванная) площадью 4, 4 кв.м; ФИО152: помещение N (кухня) площадью 12, 8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назнаенча судебная строительно-техническая экспертиза, производство которому поручено НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП ФИО7, которым разработаны три варианта порядка пользования спорным жилым помещением - максимально приближенный к идеальным долям собственников и с учетом предложенных сторонами вариантов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по 2 варианту, предложенному экспертом НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП ФИО7, и поддержанному истцом, поскольку он максимально приближен к идеальным долям собственников, и приведенный порядок пользования имуществом является наиболее оптимальным и позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с определенным районным судом порядком пользования жилым помещением, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, приняла по делу новое решение об определении порядка пользования согласно варианту N судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вопреки позиции кассатора при отмене решения суда суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, последовательно привел мотивы и обосновал, по каким причинам по настоящему делу необходимо распределить помещения именно так, как указано в оспариваемом судебном постановлении.

Так, суд апелляционной инстанции учел содержание заключения эксперта, фотоматериалы, доводы сторон о необходимости изменения системы отопления при исполнении решения суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно не согласился с выбором суда, указав, что он предусматривает значительные материальные вложения, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.