Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18821/2022[88-23820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазян Мартина Нориковича к ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "ВЭР" на решение Армавирского городского суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Казазян М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные средства за подключение к программе поручительства в размере 219 971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 219 971 рубль, а также штраф, за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм, мотивируя требования тем, что 06 ноября 2020 года в ООО "Русфинанс Банк" при получении кредита им был подписан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы по программе финансовая защита пакет "Премиум" 5, 00 % N в ООО "Все Эвакуаторы", стоимость платы за включение в программу поручительства составила 219 971 рубль. 12 ноября 2020 года им был направлен отказ от услуг со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с требованием возврата уплаченных денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Казазян М.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВЭР" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2020 года между ООО "РусфинансБанк" и Казазян М.Н. заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил Казазян М.Н. денежные средства в сумме 1 464 053 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 13 % годовых.

При этом Казазян М.Н. обратился с заявлением (офертой) в ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР"), указывая, что он ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") и желает заключить договор о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав программу "Финансовая защита" пакет "Премиум 5, 00 %, при этом просил акцептовать данное заявление на условиях, установленных общими условиями.

Согласно указанному заявлению, стоимость предоставления поручительства составляет 219 971 рубль, срок действия программы с 06 ноября 2020 года по 06 ноября 2023 года.

Стоимость предоставления поручительства истцом была оплачена, однако 12 ноября 2020 года в адрес ответчика им направлено заявление об отказе от данной услуги, указывая, что в настоящее время не нуждается в услуге поручительства и отказывается от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 219 971 рубль.

02 декабря 2020 года ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") направило ответ на заявление Казазян М.Н. об отказе в удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что отсутствует механизм отказа должника от договора поручительства, так вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств должника обязательств по выплате кредитных платежей перед Банком, который обеспечивается им, и завершается при завершении основного обязательства, что означает, что сертификат поручительства будет аннулирован только в том случае, если обязательства по кредитному договору будет прекращены.

29 декабря 2020 года истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем Казазян М.Н. обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Казазян М.Н, заключая договор с ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР"), выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в пункте 1 статьи 361 и пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, Казазян М.Н. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 219 971 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права Казазян М.Н, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 292-0 разъяснено, что "в Определении от 14 марта 2001 года N 80-0 Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку представителем ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 971 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судом первой инстанции был взыскан с ответчика штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 971 рубль.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определен размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и добросовестности поведения истца, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи