Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18888/2022[88-23721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Долгополову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Долгополова Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Долгополову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 26 февраля 2021 года АО "Альфа-Банк" и Долгополов В.В. заключили Соглашение N N о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Долгополову В.В. в размере 153 000 рублей. АО "Альфа-Банк" указывает на то, что Долгополов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк просил суд взыскать с Долгополова В.В. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 26 февраля 2021 года, а именно: просроченный основной долг в размере 152 822 рублей 48 копеек, начисленные проценты - 5 237 рублей 76 копеек, штрафы и неустойки - 2 626 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4 513 рублей 73 копейки.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено взыскать с Долгополова Владимира Васильевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N N от 26 февраля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года в сумме 165 686 рублей 48 копеек, из которых: 152 822 рубля 48 копеек сумма просроченного основного долга; 5 237 рублей 76 копеек сумма начисленных процентов; 7 626 рублей 24 копейки сумма штрафа и неустойки.

Взыскать с Долгополова Владимира Васильевича в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2021 года в 16:05 (МСК) на актуальный для банка абонентский номер Долгополова В.В. + N поступило смс-сообщение: "Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: 9615. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит, код запрашивают МОШЕННИКИ". Данное сообщение также имеет статус "доставлено". Без введения кода вход в мобильное приложение был бы невозможен.

26 февраля 2021 года в 16:06 (МСК) был осуществлён вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл".

26 февраля 2021 года в 16:07 (МСК) на актуальный для Банка абонентский номер Долгополова В.В. + N поступило смс-сообщение: "Никому не сообщайте код: 0016. Оформление кредитной карты". Данное сообщение имеет статус "доставлено".

В тот же день в 16:08 на актуальный для банка абонентский номер Долгополова В.В. + N поступили смс-сообщения: "Код: 3156.

Подтвердите включение одноразовых паролей в PUSH" и "Код: 1156 для подключения Google Рау". Данные сообщения также имеет статус "доставлено".

Суд первой инстанции, разрешая спор, полагал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанный в анкете клиента номер телефона, на момент обработки заявки на кредит принадлежал ответчику.

При этом, ответчик и суд первой инстанции ссылались на материалы уголовного дела по заявлению Долгополова В.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым номер телефона + N на момент подписания Соглашения... 26 февраля 2021 года ответчику не принадлежал, в сети компании ПАО "Вымпел Ком" указанный номер телефона зарегистрирован с 01 ноября 2020 года на имя иного человека.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и обратил внимание на то, что на момент проведения операций у банка не было оснований полагать, что их проводят третьи лица. Ответчик не актуализировал свои персональные данные в системе банка и не исключил из списка своих актуальных абонентских номеров телефон N.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету ответчика, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом средств идентификации и аутентификации Долгополова В.В.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств того, что для проведения спорных операций с целью активации карты и осуществления перевода денежных средств несколькими операциями в сторонний банк (последняя операция имело место 03 мая 2021 года) были использованы данные, которые в соответствии с условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер ответчика, + N, которые корректно были введены с его телефона для подтверждения операций, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны заслуживающими внимания доводы истца об участии ответчика в оформлении кредита и в осуществлении операций с его счета.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Соглашения... Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает ответчик, не установлено. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями Соглашения...

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что им не совершались операции, как по активации карты, вследствие которых было оформлено онлайн Соглашение.., так и по последующим операциям по переводу с карты, пришел к выводу, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства со счета были сняты в результате преступных действий третьих лиц, сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от его долговых обязательств перед банком.

Напротив, из материалов дела следует, что банк надлежащим образом идентифицировал ответчика при входе в систему "Альфа Мобайл", все операции в данной системе подтверждены одноразовыми паролями, направленными банком на мобильный номер, указанный ответчиком в анкете клиента.

До момента проведения проверки в банк не поступала информация о смене актуального абонентского номера клиента, ввиду чего номер телефона + N для банка являлся актуальным (факт принадлежности номера телефона + N ответчику на момент подачи заявки ответчиком не отрицается).

Установив, что ответчиком совершены осознанные и необходимые действия, как в части заключения Соглашения.., так и в части распоряжения кредитными денежными средствами, оснований для признания Соглашения... недействительным, а операций, совершенных по Соглашению.., безденежными, как верно установлено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности от 26 февраля 2021 года, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию за период с 15 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года составила 165 686 рублей 48 копеек, из которых: 152 822 рубля 48 копеек сумма просроченного основного долга, 5 237 рублей 76 копеек сумма начисленных процентов и 7 626 рублей 24 копейки сумма штрафа и неустойки.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями Соглашения... и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по Соглашению... в заявленной истцом сумме или частично, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей 73 копейки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 160, частью 1 статьи 309, статьями 401, 434, пунктом 1 статьи 810, частью 1 статьи 845, частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 1 статьи 2, статьей 4, частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгополова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи