Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18976/2022[88-24584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс кредит" об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит", в котором просила обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить сумму дохода в размере "данные изъяты" руб. из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, направить уточненные сведения в МИФНС России N23 по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных по решению суда процентов, неустойки и штрафа не может быть отнесена к доходам, подлежащим налогообложению, исходя из толкования части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года установлено, что взысканные в пользу ФИО1 суммы процентов, неустойки и штрафа не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтен данный факт, являющийся преюдициальным.

Обращает внимание, что суды необоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что начало течения срока исковой давности приходится на 29 июня 2018 года - с даты уведомления ФИО1 об определении дохода, подлежащего налогообложению.

Ссылается на тяжелое материальное состояние, связанное с уходом за больными родственниками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о 21 января 2014 года с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

28 апреля 2015 года ФИО1 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 года, в которой заявлена сумма дохода, полученная от ООО КБ "Ренессанс Кредит", в размере "данные изъяты" руб. Сумма налога к уплате в бюджет/возврату из бюджета на основании представленной декларации составила 0, 00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации установлено, что 28 января 2015 года налоговым агентом ООО КБ "Ренессанс Кредит" представлена справка о доходах физического лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 года, согласно которой общая сумма дохода составила "данные изъяты" руб, налоговая база - "данные изъяты" руб, сумма налога исчисленная - "данные изъяты" руб, сумма налога, не удержанная налоговым агентом - "данные изъяты" руб.

10 февраля 2015 года указанным налоговым агентом представлена аналогичная справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год с признаком 1.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику доначислена сумма неудержанного налоговым агентом налога в размере "данные изъяты" руб, сумма штрафа в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

30 мая 2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по делу N, которым исковые требования ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обязании исключить сумму дохода из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, направить уточненные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично: суд обязал ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить сумму в размере "данные изъяты" руб. из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и направить уточненные сведения в МИФНС России N по РО; с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнил решение суда, 28 марта 2018 года представил в МИФНС N корректные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 года с признаком 1 и 2, согласно которым: общая сумма дохода составила "данные изъяты" руб, налоговая база - "данные изъяты" руб, сумма налога исчисленная - "данные изъяты" руб, сумма налога, не удержанная налоговым агентом - "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 узнала и должна была узнать о нарушении своих прав в день принятия решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N, то есть - 30 мая 2017 года. Учитывая, что с заявленными требованиями истец обратилась только 26 января 2021 года, ФИО1 значительно пропустила срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что срок исковой давности по требованию об исключении взысканной в пользу истицы денежной суммы из налогооблагаемой базы по НДФЛ должен исчисляться не с момента, когда она узнала о результатах рассмотрения аналогичного своего иска в деле N, а с момента получения уведомления ответчика об исполнении решения по указанному делу, противоречит положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Кроме того, ФИО1 согласилась с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года, так как не обжаловала его в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Сведений об объективных обстоятельствах, в силу которых ФИО1 не знала и не могла знать о содержании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года непосредственно с момента его принятия и ссылок на подтверждающие их доказательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о том, что взысканные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в пользу ФИО1 суммы процентов, неустойки и штрафа не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, противоречит пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года), согласно которому производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а также письму ФНС N от 23 декабря 2015 года, согласно которому суммы выплаченных налогоплательщику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года установлено, что взысканные в пользу ФИО1 суммы процентов, неустойки и штрафа не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, ввиду чего данный факт является преюдициальным, не опровергает факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, факт заявления ответчиком о применении срока исковой давности и не исключает применения правил абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 является пенсионером, её родственники находятся в тяжелом состоянии здоровья, не относятся к предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для восстановления срока исковой давности, поскольку имели место не в последние шесть месяцев срока давности; иных доказательств пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, перечисленным в статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств её личного участия в уходе за больными родственниками в течение последних шести месяцев срока исковой давности, самого факта этих болезней, и создания ими препятствий истцу к обращению в суд (лично или посредством представителя) в предусмотренный законом срок исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи