Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18991/2022[88-29418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу "Сбербанк", акционерному обществу "Райффайзенбанк", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений и сооружений, по адресу: "адрес"

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли в совместно нажитом имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО1 равными;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в жилом доме площадью 300 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю денежных средств в сумме 2 179 989 руб. 48 коп. по кредитному договору N 394/27896 от 22 августа 2012 года, 1/2 долю денежных средств в сумме 943 432 руб. 13 коп. по договору потребительского кредита "индивидуальные условия РIL N 7 декабря 2015 года;

произвести раздел оставшейся суммы по кредитному договору N394/27896 от 22 августа 2012 года, на дату расчета (24 февраля 2021 года) в размере 3 575 841 руб. 61 коп, по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в период брака, в 2003 году, супругами ФИО3 и ФИО1, по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:010603:0026, общей площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В том же году Департаментом архитектуры г. Ростова-на-Дону на имя ответчика ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

На протяжении трех лет, за совместно нажитые денежные средства, истец и ответчик ФИО1 построили и ввели в эксплуатацию, без государственной регистрации, двухэтажный трехуровневый жилой дом, общей площадью 300 кв.м, для совместного проживания и ведения общего хозяйства семьи, состоящей из четырех человек: истец, ответчик и двое совместных несовершеннолетних детей, которые на момент возведения жилого дома не достигли совершеннолетия.

В 2006 году строительство жилого дома было окончено, в период с 2006 по 2008 годы дом был подключен к системам коммуникаций (газоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение). Начиная с 2009 года и по настоящее время, истец проживает в указанном доме вместе с детьми.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации права на жилой дом.

В 2019 году ФИО3 стало известно о том, что в отношении ФИО1 следственным комитетом Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что бывший супруг не является собственником спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом.

19 июля 2019 года, после получения выписки из ЕГРН, истцу стало известно о том, что 24 января 2019 года ФИО1, без её согласия, на основании договора дарения, произвел отчуждение спорного земельного участка своему отцу ФИО2

По мнению ФИО3, договор дарения земельного участка заключен с целью сокрытия имущества, с намерением уйти от гражданско- правовой ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 16 февраля 2021 года был вынесен обвинительный приговор, бывший супруг осужден к лишению свободы сроком на 4 года.

Также истец указывает на то, что 22 августа 2012 года ФИО6 и ФИО1 с ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 394/27896 по программе "Загородная недвижимость", на сумму 4 250 000 руб, под 13, 75% годовых, на приобретение земельного участка площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по которому истец выплатила 4 359 978 руб. 95 коп.

7 декабря 2015 года истцом с АО "Райффайзенбанк" заключен договор потребительского кредита "индивидуальные условия РIL N", в соответствии с которым Банк предоставил истцу ФИО15. кредит в размере 1 400 000 руб. под 14, 90% годовых. Кредитные обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением от 14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято решение, затрагивающее права ФИО2, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 - ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не получением копии определения суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО12 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ФИО3 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, стороной истца не представлено. Довод истца о не получении копии определения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО12 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, служить не может. Указанное ходатайство стороны истца рассмотрено судьей единолично, принято определение об отказе в его удолетворении.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 с 4 октября 1996 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года брак супругов расторгнут.

В период брака, на имя ФИО1 супругами приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".

25 марта 2016 года ФИО3 (ФИО13) Ю.А. и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8

В пункте 3 брачного договора указано, что супруги пришли к соглашению о том, что любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя ФИО13 Ю.А, является её личной собственностью. Любое недвижимое и движимое имущество, приобретённое до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя ФИО17, является его личной собственностью.

ФИО3 обращалась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО13) Ю.А. к ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в соответствии с брачным договором, который недействительным судом не признан, изменен законный режим супругов, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", "адрес", разделу не подлежит.

При этом судебная коллегия исходила из того, что по условиям данного брачного договора ФИО3 передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес"; жилое помещение, по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО1 по условиям брачного договора передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении права ФИО3 узнала 19 июля 2019 года, при получении выписки из ЕГРН, принял во внимание ходатайство стороны ответчиков ФИО1 и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и о пропуске истцом указанного срока, поскольку с иском в суд ФИО3 обратилась 1 марта 2021 года, то есть по истечении одного года с момента, как узнала об оспариваемой сделке.

Учитывая, что брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, в связи с чем, суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, не имеется, так как в данном случае будут нарушены условия брачного договора, по которому любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до или после подписания брачного договора на имя ФИО6, является её личной собственностью, а имущество, приобретенное до или после подписания брачного договора на имя ФИО1, является личной собственностью последнего.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", исходя из того, что на момент предъявления искового заявления истец в жилом доме не проживала, что следует из ее пояснений, право собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано, жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе фактическое существование спорного жилого дома, о разделе которого, как совместно нажитого в браке, просит истец, не является основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Разрешая требования истца о признании кредитных займов, полученных в ПАО "Сбербанк" и в АО "Райффайзенбанк" общими долгами супругов, судебная коллегия, исходя из положений статей 30, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с пунктами 6, 7 брачного договора, каждый из супругов отвечает по своим долгам самостоятельно, требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества супруга-должника, любые обязательства, заключенные супругами от своего имени, считаются их собственными обязательствами и подлежат выполнению каждым из супругов раздельно, пришла к выводу о том, что ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные ею по кредитным договорам от 22 августа 2012 года и от 7 декабря 2015 года, были потрачены на нужды семьи, а также того, что долги возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи.

Поскольку, как указала судебная коллегия, факт использования заемных средств на общие нужды семьи не доказан, оснований для признания платежей, произведенным по указанным кредитным договорам, общим долгом супругов и раздела между сторонами оплаченных истцом платежей в счет исполнения кредитных обязательств, по 1/2 доле за каждым, также исходя из положений брачного договора, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО11 при отсутствии доверенности на совершение процессуальных действий, выданной в установленном законом порядке, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правильность выводов судебной коллегии не опровергает.

Так, в ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, адвокатом ФИО11 был представлен ордер от 30 декабря 2021 года на представление интересов ФИО1 в Ростовском областном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, в силу чего отсутствие доверенности само по себе не препятствует представлению интересов доверителя адвокатом. Более того, ФИО18, являясь адвокатом, руководствуясь нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, был обязан представлять интересы своего доверителя в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорный жилой дом, в удовлетворении требования о разделе которого судом отказано, не является объектом брачного договора, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом в эксплуатацию не введен, право на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, спорный объект недвижимости не является объектом гражданского оборота.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун