Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19041/2022[88-23886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю" о признании дисциплинарных взысканий снятыми, о признании дисциплинарного взыскания и решения аттестационной комиссии незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю и Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю- ФИО10. и представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю"- ФИО7, поддержавших доводы жалоб, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю" (далее - ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю") о признании дисциплинарных взысканий снятыми, о признании дисциплинарного взыскания и решения аттестационной комиссии незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт N о прохождении службы в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю".

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО11

Основанием для издания указанного приказа послужил тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО1 имел ряд действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, наложенных приказами УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ДД.ММ.ГГГГ N-к, и приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-к - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись недействующими на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, в связи с чем не должны были приниматься во внимание при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ

Также, при проведении аттестации ответчиком допущены нарушения порядка ее проведения. Так, приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N определен состав аттестационной комиссии в количестве 19 человек. Заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено без присутствия двух третей от общего числа лиц, входящих в состав аттестационной комиссии.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца, так как последний был уволен в день отдыха, предоставленный ему приказом начальника ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

В нарушение ч. 3 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предложено перейти на другую, имеющуюся у работодателя работу, не предложены имеющиеся вакантные должности.

Также ответчиком нарушены положения ч. 8 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, поскольку трудовая книжка вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет произведен двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать снятыми с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, наложенные на основании приказов УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю: от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ДД.ММ.ГГГГ N-к, и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного на основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-к; признать незаконным (неправомочным) решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Судом постановлено: признать незаконным решение аттестационной комиссии УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 122, 40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю", УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просят отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 14 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо в виде поощрения ранее наложенное дисциплинарное взыскание досрочно снято. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что если в течение года со дня наложения предыдущих дисциплинарных взысканий сотрудник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то ранее наложенные дисциплинарные взыскания считаются снятыми в силу закона, и дополнительного их снятия в судебном порядке не требуется.

Статьей 33 Федерального закона N 197-ФЗ установлено, что аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

Внеочередная аттестация проводится, в том числе, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона (часть 4).

Для проведения аттестации сотрудников приказом руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а также иные лица в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе уголовно-исполнительной системы и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов уголовно-исполнительной системы, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности уголовно-исполнительной системы (часть 6).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (часть 13).

По результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает рекомендации, в частности, о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 14).

Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 74 Федерального закона N 197-ФЗ (часть 18).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице ВРИО начальника УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N, в соответствии с которым истец принят для прохождения службы в должности инспектора Феодосийского городского филиала ФКУ "УИИ УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю" сроком на пять лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО1 назначен на должность инспектора филиала по г. Феодосии ФКУ "УИИ УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю" с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ФИО1 принят для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ "УИИ УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю".

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и истцом заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на неопределенный срок, согласно которому инспектор Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ "УИИ УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю" ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В связи с наличием фактов нарушения служебной дисциплины, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера по изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 11.102010 г. N258, должностной инструкции, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора: приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ДД.ММ.ГГГГ N-к, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ни одно из указанных дисциплинарных взысканий истцом не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований должностной инструкции, ненадлежащее выполнение требований нормативных документов по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества была проведена внеплановая аттестация ФИО1

Решением аттестационной комиссии, занесенным в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, капитану внутренней службы ФИО1 аттестация перенесена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 г. аттестация истца проведена повторно, в связи с рекомендациями аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в аттестационной комиссии, с которым истец ознакомлен под роспись.

По результатам проведения аттестации комиссией принято решение о том, что истец не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению.

На основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт, заключенный с ФИО1 расторгнут и он уволен по п.5 ч.2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе- на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании снятыми с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований в этой части не влечет для истца юридических последствий, так как увольнение истца произведено не за систематическое нарушение служебных обязанностей, а по иному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходил из того, что доказательств малозначительности допущенных упущений в работе, выявленных в ходе проверки служебной деятельности Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю", проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения ответчиком требований статьи 50 Федерального закона N197-ФЗ материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения аттестационной комиссии и последующего увольнения незаконными суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен обоснованно, порядок проведения аттестации работодателем не нарушен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменила решение районного суда в указанной части, и приняла в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия, исходила из того, что увольнение ФИО1 ответчиком произведено с существенным нарушением требований Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и Положения об аттестационной комиссии УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Судебная коллегия указала, что ответчиком был предоставлен протокол заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в голосовании при принятии рекомендации комиссии о несоответствии капитана внутренней службы ФИО1 занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы, в зале фактически находилось 9 членов аттестационной комиссии, которые принимали участие в голосовании, при необходимом кворуме- 13 членов комиссии.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение аттестационной комиссии является незаконным и соответственно является незаконным увольнение истца на основании пункта 5 части 2 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 122, 40 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах ответчиков доводы о том, что при проведении аттестации истца присутствовали 13 членов комиссии и решение в отношении истца принято при наличии необходимого кворума, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, так как судебной коллегией расчет произведен исходя из представленных суду сведений, свой расчет ответчиком не представлен.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи