Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-19078/2022[88-24435/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что пропустил срок в связи с юридической неграмотностью, а также утерей данных для входа в личный кабинет для получения решения финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Ленинского районного судаг. Краснодара от 24 января 2022 года определение суда отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2020 года были удовлетворены требования ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 24 февраля 2021 года, однако истец обратился с иском в суд лишь 19 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несвоевременном направлении решения финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.01.2021, то есть до истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного, ФИО3 выдал доверенность ФИО4 на представление своих интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче в суд искового заявления, ФИО3 суду не представил.

Указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока для подачи искового заявления и отменил определение суда, отказав истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационного суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин