Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19101/2022[88-24528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору КПК "Краснодарский фонд Сбережений" ФИО1, ООО "Импульстрой", ООО "Строй Капитал", ООО "Жилстройснаб", ООО "Амурстрой" о привлечении директора и учредителей должника к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору КПК "Краснодарский фонд Сбережений" ФИО1, ООО "Импульстрой", ООО "Строй Капитал", ООО "Жилстройснаб", ООО "Амурстрой" о привлечении директора и учредителей должника к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) КПК "Краснодарский фонд Сбережений". 29.05.2017 между ФИО2 и КПК "Краснодарский фонд Сбережений" заключен договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе "Пенсионная" N5620, по условиям которого ФИО2 передала указанному кооперативу денежную сумму в размере 400 000 рублей под 16, 5% годовых до 29.11.2017. Между тем, КПК "Краснодарский фонд Сбережений" нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 исковые требования ФИО2 к КПК "Краснодарский фонд Сбережений" о взыскании денежных средств удовлетворены, с кооператива в ее пользу взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями пайщика в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5715 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 КПК "Краснодарский фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 процедура конкурсного производства прекращена в связи с непредставлением кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего. Истец просила суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по погашению задолженности КПК "Краснодарский фонд Сбережений" перед ФИО2 в размере 439 715 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29.05.2017 между ФИО2 и КПК "Краснодарский фонд Сбережений" договора о передаче личных сбережений по сберегательной программе "Пенсионная" N ФИО2 передала последнему денежные средства в размере 400 000 рублей под 16, 5% годовых до 29.11.2017.

Поскольку КПК "Краснодарский фонд Сбережений" были нарушены условия договора, ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК "Краснодарский фонд Сбережений" о взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С КПК "Краснодарский фонд Сбережений" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями пайщика в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 715 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 КПК "Краснодарский фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 процедура конкурсного производства прекращена в связи с непредставлением кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего.

Истец полагала, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора КПК "Краснодарский фонд Сбережений" ФИО1, учредителей ООО "Импульстрой", ООО "Строй Капитал", ООО "Жилстройснаб", ООО "Амурстрой" по погашению задолженности КПК "Краснодарский фонд Сбережений" перед ФИО2 в размере 439 715 рублей на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021, процедура конкурсного производства в отношении КПК "Краснодарский фонд Сбережений" прекращена в связи с непредставлением кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

КПК "Краснодарский фонд Сбережений" не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Краснодарский фонд Сбережений", и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для привлечении контролирующих кооператив лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева