Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-19175/2022[88-24148/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года об отмене определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лёвочкина ФИО4, Лёвочкиной ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛА:

решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО12 ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в связи с потерей кормильца были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.

Лёвочкин М.В. и Лёвочкина Н.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела, и просили взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО13. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в пользу Лёвочкина М.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1970 рублей. Одновременно ФИО14 ФИО15 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что лично в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовали, о результатах рассмотрения дела узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года вынесено определение, которым ФИО16. и ФИО17 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов; с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО19. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в пользу ФИО18. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, в остальной части заявления отказано.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО8, поданной на указанное определение, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года определение от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение от 03 июня 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года, ФИО2 была подана частная жалоба на него.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; заявление ФИО19. и ФИО38 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; ФИО21 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов; с ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО35. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказано; с ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО34 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1970 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, за участие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, либо изменить и снизить размер взысканных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права; необоснованно восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявитель полагает, что размер взысканных сумм неразумный и чрезмерный, истцами потрачено незначительное время на подготовку процессуальных документов, поскольку сложность дела является минимальной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

Так, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действует с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования ФИО22 ФИО1, ФИО8, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда в связи с потерей кормильца были удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов было подано ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО24 ФИО7 повторно подано заявление о возмещении судебных расходов, которое определением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Лёвочкин М.В. и Лёвочкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь подали заявление о возмещении судебных расходов, которое определением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по причине пропуска срока на подачу заявления, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 снова обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Одновременно в заявлении ФИО26 просили восстановить им срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что лично в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовали, о результатах рассмотрения дела узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее поданные заявления о возмещении судебных расходов были возращены заявителям без рассмотрения по существу, ввиду их несоответствия требованиям закона.

Восстанавливая ФИО27. пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов было подано ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако было возвращено заявителям определением судьи, повторные заявления о возмещении судебных расходов поданные также были возвращены определениями судьи.

Факт несения судебных расходов ФИО29М. подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО30 в чью пользу состоялось решение суда, понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, которые документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Лёвочкиным М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ;

в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ;

расходы на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Волгоград) в общем размере 1970 рублей, что подтверждено квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ;

в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, ФИО31. понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, из которых: составление заявления - 4000 рублей, представление интересов последнего в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов - 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учел принципы разумности, количество судебных заседаний, сложность дела и сроки его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, и пришел к выводу о взыскании с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО32. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. В пользу ФИО33. с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1970 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей, а также расходы за участие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд апелляционный инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом установленных обстоятельств и попыток неоднократной своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, доводы кассационной жалобы о существенности пропуска срока подачи заявления (2.5 месяца) являются необоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая в жалобе выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.