Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-19216/2022[88-24527/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки. Просил суд признать мнимой сделку - договор купли-продажи автомабиля Volkswagen Polo, белого цвета государственный номер N, заключенного 29 июля 2020 года между ФИО1 и его сыном ФИО3, возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года в порядке обеспечения иска приняты меры в виде ареста на транспортное средство Volkswagen Polo, белого цвета государственный номер N. Кроме того, МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено производить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от8 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от4 февраля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от19 апреля 2022 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтовступившим в законную силу определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании сделки было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, указал, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как обеспечительные меры могут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований и запрет совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества, является необходимой и достаточной мерой для исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал, что принятые по делу обеспечительные мены устанавливают гарантии прав истца при принятии судом решения в отношении ответчиков.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Отменяя определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел, что, поскольку определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, данное определение суда вступило в законную силу, то обеспечительные меры на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об их отмене прекратили свое действие. Следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом сохранение обеспечительных мер защищает права истца от недобросовестных действий ответчика, т.е. отвечает задачам обеспечения иска, оставленного без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин