Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19285/2022[88-24568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на ранее занимаемую должность, взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, представителей ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю", в котором просил признать незаконными спецсообщение от 9 марта 2021 года, резолюцию от имени начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта ФИО7 от 10 марта 2021 года, рапорт от 7 апреля 2021 года врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО8, резолюцию от имени начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта ФИО7 от 8 апреля 2021 года, заключение служебной проверки от 11 мая 2021 года в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, представление от 21 мая 2021 года врио начальника Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району подполковника полиции ФИО9, приказ N л/с от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдел МВД РФ по Усть-Лабинскому району устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1; взыскать с Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 21 мая 2021 года до восстановления на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, денежные средства за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни; взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество за период работы в Отделе ОМВД России по Усть-Лабинскому району; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району Отдела МВД РФ по Усть- Лабинскому району в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального

вреда в размере "данные изъяты" руб. рублей и судебные расходы.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что не был уведомлен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ответчики не учли отсутствие оснований для увольнения истца, в том числе и постановление от 5 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, ФИО13, ФИО10, в связи с отсутствием в действиях сотрудников составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Утверждает, что ФИО1 нарушения служебной дисциплины не допускал не имел на это намерений, виновности в его поступках не усматривается.

По мнению кассатора, служебная проверка проведена с нарушениями сроков привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника, а также у ФИО1 не затребовались письменные пояснения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ответчики не учли прежнюю исключительно положительную характеристику ФИО1, общий продолжительный стаж службы, наличие целого ряда наград и поощрений.

Настаивает на необходимости взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 денежных средств за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни за период выполнения обязанностей.

Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что до настоящего времени испытывает как нравственные, так и физические страдания по причине увольнения, в связи с чем состояние его здоровья резко ухудшилось.

Ссылается на рассмотрение Краснодарским краевым судом аналогичной апелляционной жалобы по делу N, требования которой были удовлетворены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО15, представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 14 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года ФИО1 работал инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России Усть-Лабинского района.

С 29 апреля 2019 года ФИО1 занимал должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России Усть-Лабинского района.

9 марта 2021 года Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО8 было подготовлено спецсообщение, согласно которому, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отношении сотрудников ОВА ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району установлено, что 24 февраля 2020 года, находясь по "адрес" старшие инспекторы ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшие лейтенанты полиции ФИО1 и ФИО13 и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО10, злоупотребив своими должностными полномочиями, не привлекли гражданина ФИО14, управляющего автомобилем " "данные изъяты"", к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, получив денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Сведения о противоправных действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1, ФИО13, ФИО10 зарегистрированы 9 марта 2020 года в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под N и 9 марта 2021 года направлены в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10 марта 2021 принято решение о проведении служебной проверки по поступившему спецсобщению о факте злоупотребления сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о злоупотреблении служебными полномочиями.

Как следует из заключения служебной проверки от 11 мая 2021 года, с учётом полученных в ходе служебной проверки сведений, установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 10 Порядка уведомления, 24 декабря 2020 года не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о ставшем ему известном факте обращения к нему ФИО10 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно приказу N л/с от 21 мая 2021 года "По личному составу", ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2021 год, компенсацией за неиспользованный дополнительный отпуск, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2021 год, в соответствии с пунктом 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 21, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений ФИО1 условий контракта и правомерном увольнении истца из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, произведенные выплаты в связи с увольнением, являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований для её проведения, оформлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатах; служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно пункту 15 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Процедура оформления результатов служебной проверки, а именно: заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и в том числе выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (пункт 37); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Нарушений законодательства при проведении проверки, сроков её проведения, а также составления материалов, уведомлений лиц в отношении которых она проводилась, не установлено.

При этом, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку уголовная ответственность - это самостоятельный вид ответственности.

Ссылки кассатора на отсутствие в его действиях нарушений служебной дисциплины ничем не обоснованы и являются переоценкой заключения служебной проверки и выводов судов нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие с увольнением со службы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о наличии перед истцом задолженности по выплатам денежного довольствия не нашли своего подтверждения в ходе анализа кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов.

В связи с отсутствием нарушений законодательства при проведении проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, доводы ФИО1 о наличии нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи