Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19333/2022[88-31733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", акционерное общество "Альфа-Банк", о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" по доверенности Колосовой В.М, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 2 июля 2011 года он заключил брак с ФИО8 В феврале 2020 года фактические брачные отношения между супругами прекращены.

В период брака по договору купли-продажи от 29 августа 2015 года сторонами приобретен жилой дом общей площадью 78 кв.м и земельный участок площадью 670 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Впоследствии площадь земельного участка была незначительно увеличена, выдано повторное свидетельство от 06 апреля 2016 года на земельный участок площадью 674 кв.м. Жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом, общей площадью 197, 1 кв.м, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2016 года. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, в период брака на имя ФИО1 приобретено движимое имущество: транспортное средство Камаз 532150, 2000 года выпуска, VIN N; мотоцикл Yamaha YZF-R1, 2000 года выпуска, VIN N; автомобиль ИЖ 2717-220 (грузовой фургон), 2003 года выпуска, VINXTK N; автомобиль Daewoo Espero, 1999 года выпуска, VIN N.

На имя ФИО2 в период брака также приобретено движимое имущество: машина буровая Кato HD 1250 VII/Koken BMC-200, 1997 года выпуска, VIN N; специализированный автокран Камаз-740.31-24 N, 2006 года выпуска, VIN N; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62326440, 2006 года выпуска, VIN N; Kato KR35H-3, 1993 года выпуска, двигатель 199170; погрузчик фронтальный LG-855, 2001 года выпуска, двигатель N; экскаватор Komatsu PC228UU-1, 1998 года выпуска, двигатель N бульдозер Komatsu N, 1999 года выпуска, двигатель N; экскаватор Komatsu PC200-6, 1994 года выпуска, двигатель N; мини-экскаватор Hitachi EX2OUR-2, 1999 года выпуска, двигатель Н/У, 361643; каток KVR4 (Kawasaki), 1995 года выпуска, двигатель N.

ФИО1 указал, что имущество, оформленное на имя ФИО2, приобретено лично им, так как ответчик не работала, занималась исключительно домашним хозяйством.

29 февраля 2016 года, то есть в период брака, истец получил от своей матери ФИО3 по договору займа от 27 февраля 2016 года денежные средства в размере 650 000 руб, которые были перечислены ФИО1 переводом на банковский счет. Денежные средства переданы в долг с целью завершения строительства жилого дома, являющегося общим имуществом супругов. По условиям договора займа, возврат займа должен быть произведен в срок до 31 декабря 2020 года. До настоящего времени ФИО1 денежные средства ФИО9 не возвратил.

Кроме того, в период брака, 16 июля 2019 года, ФИО1 заключен кредитный договор с акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") на сумму 1 056 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд с данным иском, задолженность по кредиту составила 935 546 руб. 14 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд:

1. Произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств следующим образом:

- в собственность истца ФИО1 выделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; транспортное средство Камаз 532150, 2000 года выпуска, VIN N; мотоцикл Yamaha YZF-R1, автомобиль ИЖ 2717-220 (грузовой фургон); автомобиль Daewoo Espero; машину буровую Кato HD 1250 VII/Koken BMC-200; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62330332; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62326440, общей стоимостью 15 277 000 руб.;

- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного ему имущества в счет ? доли в праве собственности, в размере 7 638 500 руб.;

- выделить в собственность ФИО2 Kato KR35H-3; погрузчик фронтальный LG-855; экскаватор Komatsu PC228UU-1; бульдозер Komatsu D85P-21E; экскаватор Komatsu PC200-6; мини-экскаватор Hitachi EX2OUR-2; каток KVR4 (Kawasaki), общей стоимостью 14 354 000 руб.;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного ей имущества в счет ? доли в праве собственности, в размере 7 177 000 руб.;

- произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 461 500 руб.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на машину буровую Кato HD 1250 VII/Koken BMC-200; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62330332; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62326440.

3. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

4. Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору от 16 июля 2019 года, заключенному ФИО1 с АО "Альфа-Банк", в сумме 935 546 руб. 14 коп.

5. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю погашенной кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 467773 руб.

6. Признать общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 долг по договору займа от 27 февраля 2016 года, заключенному ФИО1 со ФИО3, в сумме 650 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществе.

В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) ссылалась на то, что в 2018 году, в период брака, стороны приобрели в совместную собственность автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Х111ЕА93, ориентировочной стоимостью 950 000 руб, за счет кредитных средств, который зарегистрирован на имя ФИО1 и находился в фактическом пользовании ФИО2

В последующем банк осуществил рефинансирование кредита и выдал новый кредит, являющийся предметом спора по первоначальному иску.

Также истец (по встречному иску) в обоснование требований указала, что примерно в ноябре 2019 года ФИО1 забрал указанный выше автомобиль и, предположительно, продал его, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила признать автомобиль Kia Rio совместной собственностью супругов, определив доли в указанном имуществе равными, произвести раздел автомобиля между супругами путем взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости автомобиля в сумме 475 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 передано следующее имущество общей стоимостью 15 277 000 руб.: земельный участок с кадастровым номером N площадью 674 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 197, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" транспортное средство Камаз 532150, 2000 года выпуска; мотоцикл Yamaha YZF-R1, 2000 года выпуска; автомобиль ИЖ 2717-220 (грузовой фургон), 2003 года выпуска; автомобиль Daewoo Espero, 1999 года выпуска; машина буровая Кato HD 1250 VII/Koken BMC-200, 1997 года выпуска; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62330332, 2006 года выпуска; специализированный автокран Камаз-740.31-24 62326440, 2006 года

выпуска.

Прекращено право собственности ФИО2 на машину буровую Кato HD 1250 VII/Koken BMC-200, специализированный автокран Камаз-740.31-24 62330332, специализированный автокран Камаз-740.31-24 62326440.

В собственность ФИО2 передано следующее имущество общей стоимостью 14 354 500 руб.: Kato KR35H-3, 1993 года выпуска; погрузчик фронтальный LG-855, 2001 года выпуска; экскаватор Komatsu PC228UU-1, 1998 года выпуска; бульдозер Komatsu D85P-21E, 1999 года выпуска; экскаватор Komatsu PC200-6, 1994 года выпуска; мини-экскаватор Hitachi EX2OUR-2, 1999 года выпуска; каток KVR4 (Kawasaki), 1995 года выпуска.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в виде ? стоимости переданного ему имущества, в размере 7 638 500 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? стоимости переданного ей имущества, в размере 7 177 000 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере 461 500 руб.

Признана общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 сумма долга по кредитному договору от 16 июля 2019 года, заключенному ФИО1 с АО "Альфа-Банк", в сумме 935 546 руб. 14 коп.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли погашенной задолженности по кредитному договору от 16 июля 2019 года, в сумме 467 773 руб.

Признан общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 долг по договору займа от 27 февраля 2016 года, в сумме 650 000 руб, заключенному ФИО1 от ФИО3

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

В пользу ООО "НЭК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: со ФИО1 - в размере 93 000 руб, со ФИО2 - в размере 103 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление судами всех юридических значимых по делу обстоятельств.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз") в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автокрана Kato KR35H-3, 1993 года выпуска; экскаватора Komatsu PC200-6, 1994 года выпуска; экскаватора Komatsu PC228UU-1, 1998 года выпуска; экскаватора Sumitomo, 1994 года выпуска; мини-экскаватора Hitachi EX2OUR-2, 1999 года выпуска; погрузчика фронтального LG-855, 2001 года выпуска; катка Kawasaki, 1995 года выпуска, и принять в отмененной части новое решение об отказе ФИО10 в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения спорной техники за счет общих доходов супругов, с учетом того, что договор купли-продажи спецтехники расторгнут, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи спецтехники продавцу ООО "Промстройгаз".

ФИО1 поданы возражения на кассационные жалобы ФИО2 и ООО "Промстройгаз", в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобах доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица ООО "Промстройгаз" по доверенности ФИО11, поддержавшие доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшая против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ООО "Промстройгаз" по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ООО "Промстройгаз" по доверенности ФИО11, поддержавших доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы ФИО2 и ООО "Промстройгаз" подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Как установлено судами по данному делу, ФИО1 и ФИО2 со 2 июля 2011 года состояли в зарегистрированном браке.

27 мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, брак сторон прекращен.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: 2011 и 2014 года рождения, которые проживают с матерью, что не оспаривалось сторонами.

Судами также установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2015 года, сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 674 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", и жилой дом площадью 78 кв.м, в последующем снесенный с возведением нового жилого дома, кадастровый N, общей площадью 197, 1 кв.м.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, где последний проживает вместе со своей матерью ФИО3

Установив, что ФИО2 вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в домовладении, принадлежащем её родителям, а ФИО1 и его мать ФИО3 не имеют иного жилья, кроме спорного домовладения, также исходя из того, что ФИО2 вариантов раздела спорного недвижимого имущества не предложила, требования о передаче ей в собственность жилого дома и земельного участка не заявляла, руководствуясь положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора передал спорные земельный участок и жилой дом в собственность ФИО1, взыскав с последнего в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанных объектов недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в период брака сторонами приобреталось движимое имущество (транспортные средства и спецтехника), часть которого зарегистрирована в органах ГИБДД и Гостехнадзора за ФИО1, а часть - за ФИО2, при разделе которого суды руководствовались положениями статей 133, абзаца 2 пункта 3 статьи 252, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб представителя ФИО2 и третьего лица ООО "Промстройгаз" о том, что часть движимого имущества (Кato КR35Н-3, экскаватор Кomatsu РС200-6, экскаватор Кomatsu РС 228UU-1, мини-экскаватор Нitachi ЕХ20UR-2, погрузчик фронтальный LG-855) не является общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку договор купли-продажи указанной спецтехники расторгнут по соглашению сторон в связи с неоплатой ФИО2 стоимости приобретенной спецтехники, судебная коллегия исходила из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи спецтехники является формальным, заключенным без реальной цели его исполнения, имеет признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств его реального исполнения.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, судами определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "НЭК" N 09.20/266 от 22 января 2021 года, которому судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судами не установлено.

Ссылку представителя ООО "Промстройгаз" на преюдициальную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-34/2022, судебная коллегия признала состоятельной, исходя из того, что на момент разрешения спора указанное решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО14 о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2301/2021, подтверждающего, по мнению стороны истца (по встречному иску) факт того, что спорная спецтехника не является совместно нажитым имуществом супругов, указав на отсутствие доказательств реальности исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной спецтехники от 2 июля 2020 года.

При этом судебная коллегия учла апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2021 года, которым указано на необходимость рассмотрения вопроса об отнесении либо не отнесении спорной спецтехники к совместно нажитому имуществу именно в рамках настоящего дела о разделе совместно нажитого имущества, которое на тот момент находилось на рассмотрении в Приморском районном суде г. Новороссийска.

При разрешении требований первоначального иска, заявленного ФИО1, о разделе долговых обязательств, судами установлено, что в период брака ФИО1 заключен кредитный договор с АО "Альфа-Банк" N Р0РК N от 16 июля 2019 года на сумму 1 056 000 руб. по ставке 10, 99% годовых, на срок до 25 декабря 2024 года.

По состоянию на 13 июля 2020 года размер основного долга по кредиту составлял 935 546 руб. 14 коп, 15 октября 2020 года кредит погашен досрочно.

Установив, что кредит был получен сторонами в период брака, на общие семейные нужды, суд признал кредитное обязательство общим долговым обязательством сторон. Исходя из того, что по состоянию на 13 июля 2020 года стороны совместно не проживали, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что погашение кредита осуществлено ФИО1 за счет личных средств, в связи с чем, признал обоснованными требования истца (по первоначальному иску) о разделе данного долга между супругами в равных долях, путем взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли погашенной истцом задолженности по кредиту, на сумму 467 773 руб, в пределах заявленных истцом в указанной части исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что в период брака ФИО1 получил от своей матери ФИО3 денежные средства по договору займа от 27 февраля 2016 года, в размере 650 000 руб, путем денежного перевода на банковский счет истца (по основному иску).

Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа в обусловленный договором срок, до 31 декабря 2020 года, а также отсутствие доказательств того, что полученные заемные денежные средства Свирин М.Л. расходовал не в интересах семьи, долговые обязательства по договору займа от 27 февраля 2016 года судами также признаны общими долговыми обязательствами супругов.

При этом суды также исходили из того, что в течение трех месяцев с момента получения заемных денежных средств от ФИО9, супругами было окончено строительство домовладения, что, как указали суды, соответствует цели займа, указанной сторонами. Также судами указано на не предоставление ФИО2 доказательств того, что строительство жилого дома было завершено на иные денежные средства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о разделе автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, суды исходили из того, что указанное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака (3 ноября 2018 года) и также в период брака (25 января 2020 года) реализовано ими, следовательно, как указали суды, транспортное средство выбыло из режима общей собственности супругов и предметом раздела являться не может.

Обосновывая вывод о согласии ФИО2 на отчуждение супругом автомобиля Kia Rio, суды сослались на переписку между ФИО1 и ФИО2 посредством мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что ФИО2 выразила готовность передать ФИО1 автомобиль для последующей продажи.

При разрешении встречных требований ФИО2 о разделе автомобиля суды также исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 продал автомобиль вопреки воле ФИО2, а также доказательств того, что полученными от продажи денежными средствами ответчик (по встречному иску) распорядился не в интересах семьи.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к указанным выше выводам, суды нижестоящих инстанций не установили все юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, признавая совместно нажитом имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и передавая указанное недвижимое имущество в собственность ФИО1 с взысканием с него в пользу ФИО12 компенсации в размере ? доли стоимости объектов недвижимости, суды исходили из того, что ФИО2 вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в домовладении, принадлежащем ее родителям, а ФИО1 и его мать ФИО3 не имеют иного жилья, кроме спорного домовладения, а также из того, что ФИО2 не предложила вариант раздела жилого дома и земельного участка, требования о передаче ей в собственность указанного имущества, не заявляла.

Вместе с тем, вывод судов о том, что ФИО1 не имеет иного жилья, не подтверждается допустимыми письменными доказательствами, как и не подтверждается вывод о наличии у ФИО2 иного жилья, при отсутствии доказательств принадлежности ей жилого помещения на праве собственности.

Вопрос нуждаемости ФИО2 в жилом помещении и проживающих с ней несовершеннолетних детей, судами не исследовался, оценки данному обстоятельству, являющемуся юридически значимым, судами не дано.

При этом в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик (по основному иску) указывала на отсутствие у нее иного жилого помещения и на то, что проживание в жилом доме, принадлежащем её родителям вызвано конфликтом с ФИО1 и невозможностью находиться в одном жилом помещении, однако данный довод не был предметом проверки суда апелляционной инстанции в ходе пересмотра решения суда.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Так, судом первой инстанции не установлено, приобретались ли транспортные средства и самоходные машины по возмездной сделке, была ли осуществлена оплата по сделке, кем, когда и за счет каких денежных средств указанное движимое имущество приобреталось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вывод судов об отнесении спорной спецтехники к общему имуществу супругов, в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Промстройгаз" о признании недействительным заключенного ФИО2 с ООО "Промстройгаз" соглашения от 2 июля 2020 года о расторжении договора купли-продажи N 30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При этом суд установил, что по договору купли-продажи N 30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года продавец ООО "Промстройгаз" продал покупателю ФИО2 транспортные средства и самоходные машины: автокран Кato КR35Н-3, 1993 года выпуска, экскаватор Кomatsu РС 200-6, 1994 года выпуска, экскаватор Кomatsu РС 228UU-1, 1998 года выпуска, экскаватор Sumitomo, 1994 года выпуска, мини-экскаватор Hitachi ЕХ20UR-2, 1999 года выпуска, погрузчик фронтальный LG-855, 2001 года выпуска, каток Кawasaki, 1995 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи, покупатель ФИО2 обязуется в течение 30-ти банковских дней после подписания произвести оплату транспортных средств и самоходных машин путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет продавца ООО "Промстройгаз" или наличными денежными средствами.

Претензиями от 3 апреля 2020 года и от 3 июня 2020 года ООО "Промстройгаз" обращалось к ФИО2 с требованиями об оплате по договору купли-продажи N30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года стоимости указанной техники в сумме 290 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как пояснили суду при разрешении вышеуказанного спора представители ответчика ООО "Промстройгаз", в связи с тем, что денежные средства в счет приобретенных транспортных средств и самоходных машин в общество так и не поступили, соглашением от 2 июля 2020 года ООО "Промстройгаз" и ФИО2 расторгли договор купли-продажи N 30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на факте передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в счет оплаты за спорную технику, однако, в подтверждение своих доводов письменных доказательств суду не представила, сославшись на их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2 и ООО "Промстройгаз", в свою очередь, факт оплаты за технику отрицали, ответчиком ООО "Промстройгаз" суду представлена справка за исх. N 12 от 14 мая 2021 года, в соответствии с которой ООО "Промстройгаз" подтверждает, что денежные средства от ФИО2 по договору купли-продажи N 30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года, не поступали.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения от 2 июля 2020 года о расторжении договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года недействительным по заявленным в иске ФИО1 основаниям.

Оценивая оспариваемое ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с невнесением оплаты за переданную по договору технику, суд пришел к выводу о том, что оно не является возмездной сделкой по отчуждению имущества третьему лицу, и с учетом отсутствия в гражданском деле письменных доказательств оплаты за технику, суд не согласился с доводами искового заявления о необходимости получения ФИО2 согласия истца на ее заключение.

Также суд установил, что оспариваемое соглашение сторонами частично исполнено.

Таким образом, при разрешении данного спора судам следовало, в том числе, установить, кому принадлежит имущество, переданное ФИО2 по договору купли-продажи N 30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года, в последующем расторгнутому на основании соглашения от 2 июля 2020 года о расторжении договора купли-продажи, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2021 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи частично исполнено.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО "Промстройгаз" об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты супругами стоимости транспортных средств и самоходных машин по договору купли-продажи N 30/04/19-КП от 30 апреля 2019 года. Указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение при разрешении вопроса об отнесении спорного имущества к совместно нажитому, судами не устанавливалось и не исследовалось.

Проверяя довод кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном признании судом общим долговым обязательством супругов долга по договору займа от 27 февраля 2016 года, в сумме 650 000 руб, заключенному ФИО1 со ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом (по основному иску) в долг от ФИО9, были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома, суд, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений к ним, указал на то, что доказательств обратного ФИО2 представлено не было, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце (по основному иску) ФИО1, как на лице, претендующем на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежной суммы в долг от ФИО9 и того, были ли потрачены денежные средства в размере 650 000 руб, полученные в долг, на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО13 в указанной части, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что из содержания расписки не следует, что полученные ФИО1 от ФИО9 денежные средства, предполагают их возврат и не устанавливают срок возврата денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства были взяты истцом (по основному иску) в долг, сроком возврата до 31 декабря 2020 года, не подтверждается содержанием указанной расписки. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Также суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО2, обращает внимание на неправильное распределение судом судебных расходов по делу, в части взыскания с ответчика (по основному иску) в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Взыскивая со ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на производство судебной экспертизы, проведенной по первоначальному иску, суд исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества осуществляется в интересах обеих сторон.

При этом вывод суда о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, то есть в полном объеме, оплаченном истцом при обращении в суд с иском, судом не мотивирован.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

В то же время, суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами ФИО2 о необоснованном отказе судами в удовлетворении требования о разделе автомобиля Kia Rio, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль Kia Rio приобретен и продан в период брака, в связи с чем, именно на ФИО2, заявившую требование о разделе указанного автомобиля путем взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации его стоимости в сумме 475 000 руб, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако таких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, истцом (по встречному иску) суду представлено не было.

Ссылка ФИО2 в жалобе на не извещение ее о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, которое состоялось 6 июля 2021 года, основана на ошибочном понимании норм процессуального права, в частности, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется расписка о вручении ФИО2 судебной повестки, содержащей в себе информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции 6 июля 2021 года (том 4 л.д. 51).

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 6 июля 2021 года, принимала участие представитель истца (по встречному иску) ФИО14, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований полагать, что ФИО2 не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что ее представитель ФИО2 была лишена возможности участия в судебных прениях сторон в суде первой инстанции, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанный довод не влечет за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение истца (по встречному иску) о том, что судом первой инстанции при исследовании материалов дела не оглашалось наименование исследуемых доказательств, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания стороной истца (по встречному иску) не подавались.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер