Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19360/2022[88-24536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Лерон" о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ООО "Лерон" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Лерон", в котором просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 47 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты", по договору заключенному между ФИО2 и ООО "Лерон", запись в ЕГРН "данные изъяты"-6 от 11 июня 2021 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры принятые Азовским городским судом 9 сентября 2021 года в виде ареста на земельный участок, площадью 47 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Лерон" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным отзывам просило отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 47 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты".

ФИО2 является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

28 мая 2021 года ООО "Лерон" и ФИО2 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 24 марта 2021 года, в качестве отступного по соглашению передает ООО "Лерон" (кредитору) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 47 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца 9 сентября 2021 года Азовским городским судом Ростовской области были приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 47 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, оформленное в письменном виде, в соответствии с которым истец просила суд:

- перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 47 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: "данные изъяты", по договору заключенному между ФИО2 и ООО "Лерон", запись в ЕГРН "данные изъяты" от 11 июня 2021 года;

- прекратить право собственности ООО "Лерон" на 1/2 долю указанного земельного участка;

- признать право собственности за ней на 1/2 долю спорного земельного участка;

- взыскать с нее в пользу ООО "Лерон" покупную стоимость 1/2 доли данного земельного участка, в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года судом было отказано в принятии уточненных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что, поскольку между ответчиками заключен не договор купли-продажи или мены, а соглашение об отступном, к рассматриваемым правоотношениям правило о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли участником долевой собственности не применимо, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и снял меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска считает преждевременным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2022 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, в том числе, сослались на то, что в судебное заседание представителем ответчика ООО "Лерон" была представлена копия соглашения о расторжении соглашения об отступном, заключенного между ответчиками, что, по мнению суда, позволит реализовать намерение истца о покупке доли земельного участка.

Между тем, в указанной части заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что ссылаясь на расторжение сторонами соглашения об отступном, суд первой инстанции, в нарушение приведенных ранее требований процессуального законодательства, не проверил и достоверно не установилтакое юридически значимое обстоятельство, как то, произошел ли фактически на основании соглашения о расторжении соглашения об отступном переход права на долю в спорном земельном участке обратно от ООО "Лерон" к ФИО2, зарегистрирован ли переход права в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение также не устранил.

При этом, если переход права к предыдущему собственнику не произошел и ООО "Лерон" продолжает оставаться собственником спорного объекта недвижимости, а судом отменены меры обеспечения иска, ФИО1 фактически лишается возможности защитить принадлежащее ей преимущественное право покупки.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: