Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19377/2022[88-24284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными и отмене распоряжений о проведении служебных проверок, заключения по результатам служебных проверок, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене распоряжений о проведении служебных проверок, заключения по результатам служебных проверок, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

На основании служебной записки начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Департамента издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки в отношении ФИО2

В состав комиссии включены гражданские служащие ФИО6 (председатель комиссии) и ФИО7, которые по должностному регламенту не уполномочены принимать участие в проведении служебных проверок, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя с целью необоснованного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Также в проведении проверки принимали участие ФИО8, ФИО9, ФИО10 - лица, находящиеся в непосредственном подчинении у ФИО16

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное директором Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что служебная проверка проведена необъективно, неполно, без учета всех обстоятельств дела и основана на несоответствующих действительности обстоятельствах. У работодателя отсутствовали основания для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: признать незаконными и отменить распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе Департамент просит апелляционное определение от 18 апреля 2022 года отменить, а решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а государственной гражданской службы города Севастополя - Законом города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя".

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно ст. 51 Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) структурного подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а также с привлечением в случае необходимости независимых специалистов-экспертов.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Постановлением Правительства Севастополя от 5 ноября 2014 года N 453 утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя (далее также- Положение).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения основанием для проведения служебной проверки является: а) решение Губернатора города Севастополя или должностного лица, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя, или директора соответствующего Департамента; б) письменное заявление гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: - факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (его цели и мотивы, обстоятельства совершения и т.д.); - вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими гражданскими служащими; - обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; - деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего дисциплинарный проступок; - характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; - обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения решение о проведении служебной проверки принимается должностным лицом, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя - Председателем Правительства Севастополя или директором соответствующего Департамента и оформляется распоряжением или приказом соответственно.

Решение о проведении служебной проверки должно содержать:

- должность, фамилию, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка;

- основания для принятия решения о проведении служебной проверки;

- состав комиссии по проведению служебной проверки;

- решение о временном отстранении от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки (в случае необходимости);

- требование к гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка;

- срок завершения служебной проверки и предоставления заключения о ее результатах.

Согласно пункту 3.1 Положения, служебная проверка проводится Комиссией по проведению служебной проверки (далее - Комиссия), которая состоит из председателя комиссии и членов комиссии. Комиссия формируется в составе не менее трех государственных гражданских служащих исполнительного органа государственной власти, который проводит служебную проверку, юридического и кадрового подразделения исполнительного органа государственной власти, который проводит проверку. Общее количество членов комиссии не может быть четным.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2.4 Положения в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО16 на имя директора Департамента подана служебная записка, согласно которой в указанный отдел поступило на исполнение обращение от ДД.ММ.ГГГГ N N в рамках подготовки ответа по резолюции заместителя Губернатора - председателя Правительства ФИО11 Данный документ передан на исполнение ФИО2, которым в процессе его исполнения допущено грубое нарушение требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и положений Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих г. Севастополя, выразившееся в некорректных, оскорбительных выражениях и репликах, нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя.

На основании указанной служебной записки руководителем Департамента издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 В комиссию по проведению служебной проверки включены: председатель комиссии - ФИО6, члены комиссии - ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Период проведения служебной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Комиссию письменные объяснения по факту нарушения требований к служебному поведению и положений "Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя". С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил Комиссию о невозможности предоставить пояснения, поскольку ему непонятен предмет проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вышеуказанного факта, но, в связи с отсутствием письменных пояснений ФИО2, принято решение об изменении срока проведения проверки с целью получения устных пояснений истца.

Очередное заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в указанную дату, истцом даны устные пояснения по указанным выше обстоятельствам.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя утверждено заключение, в соответствии с которым установлен факт нарушения ФИО2 требований к служебному поведению и положений "Кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих города Севастополя", выразившегося в некорректных, оскорбительных выражениях и репликах, нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя в письменном виде в системе электронного документооборота Правительства Севастополя.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО13 на имя директора Департамента подана служебная записка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре новостей сотрудниками Департамента стало известно о том, что ФИО2 допустил публичные высказывания в средствах массовой информации в отношении деятельности Департамента, а также в грубой форме выразил неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в г. ФИО1. ФИО2 нарушен пункт 5.1. должностного регламента, а именно: нарушен запрет, несоблюдены ограничения и не исполнены обязанности, связанные с прохождением государственной гражданской службы, установленные федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 по указанному факту, создана комиссия по проведению служебной проверки, в состав которой вошли ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО8 Установлен период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в комиссию письменные объяснения по факту публичного высказывания в средствах массовой информации в отношении деятельности государственного органа власти в котором осуществляет трудовую деятельность в настоящее время, а также выразившегося в неприличной форме неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в г. ФИО1. С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии с участием истца, который совершение проступка отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора Департамента подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента утверждено заключение об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком распоряжения о проведении служебных проверок, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, счел заслуживающими доводы, указанные в апелляционной жалобе и пришел к выводу об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала на допущенные ответчиком нарушения порядка создания (утверждения состава) комиссии по проведению служебной проверки, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно нарушении пункта 3.1 Положения, поскольку в состав комиссии включены члены, которые не имели полномочий и не должны быть привлечены к проведению служебной проверки (не относятся к структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров), не обладали необходимыми навыками и знаниями для проведения служебной проверки, а также в связи с тем, что не привлечен к проведению проверки (не включен в состав комиссии) представитель юридического подразделения Департамента.

Судебная коллегия указала, что председатель комиссии ФИО6 занимает должность заместителя директора Департамента - начальника Управления транспорта, обязанности по организации проведения служебных проверок на него не возложены. ФИО7 занимает должность главного специалиста-эксперта (специалиста по мобилизационной деятельности, гражданской обороне и осуществлению мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму), в его должностные обязанности не входит проведение служебных проверок.

Суд апелляционной инстанции указал, что в вину истца вменяется совершение дисциплинарного проступка выразившегося в допущении некорректных, оскорбительных выражений и реплик, нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя ФИО16

Учитывая, что ФИО16 является начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности, и в состав Комиссии вошли лица, находящиеся у него в непосредственном подчинении (ФИО8, ФИО10, ФИО9), судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований, свидетельствующих о необъективности, допущенной при проведении проверки членами комиссии ФИО8, ФИО10, ФИО9, в силу их служебной зависимости.

Указав, что ответчиком нарушен порядок создания комиссии по проведению служебных проверок, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заключение по результатам расследования комиссии, распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, принятое по результатам такой служебной проверки, являются незаконными.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ч. 3 ст. 58, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Закона города Севастополя от 03.06.2014 N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя" не приведены в заключении обстоятельств исполнения истцом поручения начальника по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N N, вследствие исполнения которого возникла докладная записка ФИО16 и возникла конфликтная ситуация, в рамках подготовки ответа по резолюции заместителя Губернатора - председателя Правительства ФИО17, а также обстоятельства повлекшие допущения истцом в адрес начальника некорректных выражений и реплик.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, сводящиеся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи