Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19467/2022[88-24239/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара) обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2020 исковые требования ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара удовлетворены. Суд взыскал с Н.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43077, 59 руб, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1492 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 решение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в удовлетворении исковых требований к Н.В.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю просит апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н.В. является получателем страховой пенсии по старости в ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии на основании уведомления об установлении федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) к пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер пенсии Ответчика не достигал величины прожиточного минимума.

Согласно справке ООО "ГУК-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ N Н.В. работала в ООО "ГУК-Краснодар" на основании договора гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ - УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара направило 22.05.2019 Н.В. уведомление об образовавшейся переплате с требованием вернуть образовавшуюся переплату.

В связи с отказом Н.В. исполнять требование пенсионного органа, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Реализация гражданами права на страховую пенсию с 01.01.2015 происходит на основании федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до 01.01.2015 подлежал применению Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" 17.12.2001 N 173-Ф3).

ФСД устанавливается неработающему пенсионеру территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 07.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания.

Процедуру обращения пенсионеров за федеральной социальной доплатой рассмотрение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, порядок установления федеральной социальной доплаты к пенсии, начисления и организации доставки федеральной социальной доплаты к пенсии определяют Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утверждения приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.04.2017 N 339н (далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в гаком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более, чем в целом по Российской Федерации.

Ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ на пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, как о поступлении на работу, так и об увольнении, выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Выплата ФСД приостанавливается на период выполнения работы и иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию (п.п. 2 п. 28 11равил).

Ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ установлена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко