Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19604/2022[88-24599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката на основании ордеров ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что 8 октября 2021 года ФИО3 скончалась в г.Сочи Краснодарского края, захоронена на одном из кладбищ города. Полагали, что закон не допускает правопреемства в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3, в связи с чем, на основании ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общедолевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана недействительной (притворной) сделка - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 14, 2 кв.м, этаж 2, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, зарегистрированную в реестре под N-н N, запись регистрации в N от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кв, 20, площадью 14, 2 кв.м, этаж 2, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, зарегистрированную в реестре под N. На ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 14, 2 кв.м, этаж 2, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 14, 2 кв.м, этаж 2, за ФИО3

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что 8 октября 2021 года ФИО3 скончалась в "адрес" края, захоронена на одном из кладбищ города. Заявители полагали, что закон не допускает правопреемства в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3, в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства возникли после вынесения апелляционного определения от 30 сентября 2021 года.

Иных обстоятельств заявителями не было указано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева