Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19637/2022[88-24895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО5, представитель ФИО12 - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, на который претендует истец, находится в его постоянном бессрочном пользовании. Кроме того, на земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения 9-11, 16 с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 35, 2 кв.м. Учитывая, что принадлежащий истцу жилой дом согласно заключению кадастрового инженера находится в пределах границ испрашиваемого земельного участка площадью 1081 кв.м, с видом разрешенного использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком, под индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, спора по границам с правообладателями соседних участок не имеется.

С учетом указанных обстоятельств истец просил признать за ФИО1 право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по адресу: "адрес", "данные изъяты", площадью 1081 кв.м, в границах межевого плана от 25 мая 2020 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте слушания дела, назначенного на 13 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО12 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещений 9-11, 16, площадью 35, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по делу N был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу "адрес", лит. "А", с кадастровым номером 23:40:0401019:67 по 1/4 доли каждому участнику общей долевой собственности: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанным решением было установлено, что земельный участок под помещениями N, а также под помещениями N, 16 не оформлен в установленном законом порядке.

Истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик об утверждении схемы расположения земельного участка, в ответ на которое ему 28 августа 2020 года N 14.13-3534/20-08 было отказано, поскольку заключением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Геленджик установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует площади застройки объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке и является необоснованной.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 25, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывал разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается и находит их преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом указанные задачи не достигнуты.

Часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).

При этом, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепил, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку право собственности на жилые помещения возникло у истца после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - 19 ноября 2019 года, то предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка истцу в собственность бесплатно отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности проверить и оценить обоснованность и законность данного вывода, поскольку судом достоверно не установлено и из материалов дела не усматривается с какого момента и в связи с чем (купля-продажа, вступление в наследство, дарение и т.д.) у истца возникло право собственности на жилые помещения, расположенные на спорном земельном участке.

При этом в 2016 году в рассмотрении Геленджикским городским судом Краснодарского края дела N 2-2308/2016, в ходе которого был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу "адрес", лит. "А", с кадастровым номером "данные изъяты" по 1/4 доли каждому участнику общей долевой собственности: ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, истец ФИО1 участия не принимал, вопрос о его правах на указанный жилой дом не разрешался.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 9 октября 2020 года (т.д. 1, л.д. 112) следует лишь то, что за ФИО1 19 ноября 2019 года зарегистрировано право собственность на объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0401019:130, регистрационная запись N. Данная выписка не содержит сведений о том на основании чего и когда у ФИО1 данное право возникло.

Однако установление указанного факта являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на предоставление ему земельного участка, занятого принадлежащими ему помещениями, в собственность бесплатно.

Таким образом, поскольку судом фактически не установлено данное обстоятельство, вывод об отсутствии у истца права на получение земельного участка преждевременен.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска послужила ссылка суда на несоразмерность площади испрашиваемого истцом участка - 1081 кв.м. и площади принадлежащих ему помещений - 35.2 кв.м, при том, что истцом не представлено доказательств необходимой площади земельного участка для использования и обслуживания принадлежащих ему помещений.

Между тем, суду следовало иметь ввиду, что решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N были утверждены "Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик". Согласно положениям указанного решения, в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 7 апреля 2018 года N, установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков. Так, в городе Геленджик минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м, максимальная - 1500 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 1081 кв.м, то есть в пределах допустимой на территории города Геленджика площади земельного участка.

Следовательно, в случае, если ФИО9 все-таки имеет в соответствии с положениями земельного законодательства право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, занятого принадлежащими ему помещениями, суд не мог отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В частности, в случае возникновения у суда сомнений в соразмерности площадей испрашиваемого земельного участка и принадлежащих истцу помещений, целесообразности выделения земельного участка в размере, указанном истцом, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы. На разрешение эксперта следовало поставить вопрос о возможности выделения земельного участка в площади и конфигурации предложенной истцом; какая площадь, с учетом характеристики местности, существующих границ ранее сформированных и оформленных в собственность смежных земельных участков, ландшафта, необходимости осуществления подхода и подъезда к принадлежащим истцу жилым помещениям, необходима для использования и обслуживания этих помещений. Также необходимо было поручить эксперту разработать возможные варианты формирования и предоставления земельного участка истцу. Судом, в нарушение требований процессуального законодательства, данные действия совершены не были, несмотря на то, что суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не мог сам разрешить перечисленные вопросы.

При этом, установив необходимую площадь и вариант формирования земельного участка, что невозможно определить из имеющейся в деле схемы расположения земельного участка (т.д. 1, л.д. 112), суд мог частично удовлетворить требования истца и тем самым разрешить спор по существу, чего в итоге не сделал.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению дела, не установили не исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, не собрал и не оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства все необходимые доказательства, в связи с чем, пришел к необоснованным и преждевременным выводам, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: