Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19692/2022[88-24893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022, по гражданскому делу по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к оборудованию котельных резервным топливным хозяйством, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к оборудованию котельных резервным топливным хозяйством, в котором, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать котельные, расположенные на территории городского поселения г..Николаевск по адресам: "адрес", "адрес" резервным топливным хозяйством. В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности муниципального унитарного предприятия "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУЛ "НГКХ"), которой выявлены нарушения. Постановлением администрации городского поселения г..Николаевска от 24.07.2017 N 260 имущество тепло-сетевого хозяйства закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием МУЛ "НГКХ". Администрация городского поселения является собственником имущества коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с чем обязанность по размещению топливного хозяйства на территории котельных закреплена именно за ней. В соответствии с пунктом 19 правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, администрация ежегодно утверждает графики перевода предприятий на резервные виды топлива. При этом в нарушение графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании МУЛ "НГКХ" до настоящего времени не осуществлен.

Администрацией городского поселения г..Николаевск меры по проведению реконструкции котельных с заменой существующих горелок, а также строительство резервуаров для резервного топлива до настоящего времени не приняты. Непринятие мер по оборудованию котельных резервными источниками теплоснабжения может повлечь за собой нарушение прав на надлежащее предоставление коммунальных услуг граждан-потребителей, проживающих на территории городского поселения г..Николаевск в отопительный период.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 исковые требования прокурора Николаевского района Волгоградской области удовлетворены. Суд обязал администрацию Николаевского муниципального района Волгоградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать котельные, расположенные на территории городского поселения г. Николаевск Волгоградской области по адресам: "адрес", "адрес" "адрес" резервным топливным хозяйством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Николаевского муниципального района ФИО10 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Николаевского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории г.Николаевска действует шесть котельных, которые преданы МУЛ "НГКХ" и эксплуатируются данной организацией. Котельные находятся по адресам: "адрес" "адрес" "адрес" (N2), ул. Октябрьская 8а (N1), Агрофирма, "адрес"

Постановлением администрации городского поселения г. Николаевска от 24.07.2017 года N 260 имущество тепло-сетевого хозяйства закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием МУЛ "НГКХ".

Администрация городского поселения является собственником имущества коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с чем обязанность по размещению топливного хозяйства на территории котельных закреплена именно за ней.

Администрацией городского поселения г. Николаевск меры по проведению реконструкции котельных с заменой существующих горелок, а также оборудование котельных резервным топливным хозяйством до настоящего времени не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Устава Николаевского муниципального района администрация Николаевского муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Николаевского муниципального района и Уставом городского поселения г. Николаевск исполняет полномочия администрации городского поселения г. Николаевск (в ред. Решения Николаевской районной Думы от16.08.2019 года N 68/373).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Устава городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района полномочия администрации городского поселения г. Николаевск в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Николаевского муниципального района и Уставом городского поселения г. Николаевск возлагаются на администрацию Николаевского муниципального района (в ред. Решения Совета депутатов городского поселения г. Николаевск от 13.08.2019 года N 9/27).

Таким образом, обязанность по оборудованию котельных резервным топливным хозяйством возложена на администрацию Николаевского муниципального района как на собственника.

В соответствии с пунктом 19 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162 администрация Волгоградской области ежегодно утверждает графики перевода предприятий на резервные виды топлива (далее - Графики перевода).

Указанные Графики, предписывают ряд предприятий, обязанных иметь резервные топливные хозяйства, путем перехода на резервное топливо высвобождать объемы газа для коммунально-бытовых нужд и населения в периоды резких похолоданий и в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при возникновении аварии.

К данным предприятиям отнесено МУП "НГКХ", эксплуатирующей котельные в г. Николаевске, вид резервного топлива - топочный мазут.

При этом в нарушение Графиков перевода перевод потребителей на резервные виды топлива при похолодании до настоящего времени не осуществлен.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 30.12.2021 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года N 317, исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком требований законодательства по подготовке к отопительному сезону, теплоснабжению населения, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части обеспечения котельных резервным топливным хозяйством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов обеих инстанций о том, что администрация Николаевского муниципального района, как собственник имущества коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обязана оборудовать котельные резервным топливным хозяйством, является ошибочным; МУП "НГКХ" является теплоснабжающим предприятием для организаций и населения г. Николаевска и именно предприятие несет ответственность за качество предоставляемых потребителю услуг, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Николаевского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по иску, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены судам первой и апелляционной инстанций, проверены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи