Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19754/2022[88-24779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меграбяна Давида Шамировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меграбян Д.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 18 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении его требований. Полагая свои права нарушенными, Меграбян Д.Ш. подал в суд настоящий иск.

Просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению рецензии 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковые требования Меграбяна Д.Ш. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Меграбяна Д.Ш. взыскано страховое возмещение размере 400 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, неустойка - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет сумма госпошлины в размере 89000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Утверждает, что истец не доказал, что повреждение его транспортного средства произошло в ДТП от 18 ноября 2018 года. Кроме того, суд не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе дефектной ведомости от 29 ноября 2018 года, составленной ИП Генераловым И.С, результатам судебной экспертизы проведенной ООО "Авто-Тех-Эксперт". Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Кроме того, размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, не усматривая оснований для его отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

В судебных заседаниях установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz S-500 государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ибрагимов И.М, управлявший автомобилем ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности, зарегистрирована в компании АО "МАКС".

22 ноября 2018 года Меграбян Д.Ш. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 28 мая 2018 года N УП 349871, выполненного по заказу страховщика, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2018 года.

5 декабря 2018 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Меграбян Д.Ш. не согласился с отказом страховщика и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Бархо Э.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меграбяна Д.Ш. с учетом износа составила 2 250 810, 46 рублей.

28 октября 2020 года Меграбян Д.Ш. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (письмо АО "МАКС" от 2 ноября 2020 года).

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года NУ-20-178972/3020-004 в удовлетворении требований Меграбяна Д.Ш. отказано на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 декабря 2020 года, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Меграбяна Д.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта, а также устранению сомнений в достоверности выводов эксперта в заключении подготовленном по обращению финансового уполномоченного, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С целью устранения противоречий предоставленных в суд экспертных исследований о характере повреждений транспортного средства Меграбяна Д.Ш, стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Спецэксперт" от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-500 государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска с учетом износа составляет 2 249 838, 65 рублей, без учета износа 3 360 438, 36 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 512 431 рубль, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, в том числе, рулевого управления, элементов подвески, а также элементов ходовой части образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 18 ноября 2018 года.

Вышеуказанное заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством и положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Доказательств получения транспортным средством повреждений в ином ДТП страховщиком не предоставлено и судом не добыто.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, определенного ко взысканию, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

Применение к АО "МАКС" ответственности в виде штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи