Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19755/2022[88-24595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ч, Л, В, по доверенности О, Н, А, с учетом дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022, по гражданскому делу по иску Ч, Л, В, к Ч, О, С, о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя третьего лица МРИ ФНС N1 по Волгоградской области - К, Л, Я,, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ч, Л, В, обратилась в суд с иском к Ч, О, С, с требованиями, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенного 23.04.2019 между продавцом Ч, Л, В, и покупателем Ч, О, С, в силу его мнимости в части, касающейся продажи нежилых помещений и земельного участка, а именно: нежилого помещения площадью 867, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения площадью 1340, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Волгоград, ул. Тракторостроителей, строение 12; нежилого помещения площадью 1494, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Волгоград, "адрес" нежилого помещения площадью 2024, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Волгоград, "адрес"; нежилого помещения площадью 1698, 1 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Волгоград, "адрес"; нежилого помещения площадью 3619, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: город Волгоград, улица Тракторостроителей, строение 12; земельного участка площадью 5539+/- 26 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: г..Волгоград, ул. "адрес" В обоснование исковых требований истец указала, что 23.04.2019 между Ч, Л, В, и ФИО90 был подписан договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения и земельный участок, а именно: нежилое помещение площадью 867, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г..Волгоград, ул. "адрес" нежилое помещение площадью 1340, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г..Волгоград, ул. "адрес" нежилое помещение площадью 1494, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г..Волгоград, ул. "адрес" нежилое помещение площадью 2024, 4 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: г..Волгоград, ул. "адрес" нежилое помещение площадью 1698, 1 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: г..Волгоград, "адрес" нежилое помещение площадью 3619, 3 кв. м, кадастровый номер N расположенное по адресу: г..Волгоград, ул. "адрес" земельный участок площадью 5539 +/- 26 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: г..Волгоград, "адрес"; нежилое помещение площадью 323, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г..Волжский, "адрес" а, помещение 6; нежилое помещение площадью 69, 3 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: Волгоградская область, г.."адрес" помещение 2; нежилое помещение

площадью 61, 4 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: Волгоградская область, г..Волжский, "адрес". В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена приобретаемых объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1.1 составляет 10 000 000, 00 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.2 цена приобретаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.2 составляет 4 000 000, 00 рублей. Дополнительным соглашением между сторонами от 20.05.2019 к указанному договору купли-продажи цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 42 000 000, 00 рублей. Дополнительным соглашением от 25.05.2019 сторонами определена стоимость каждого объекта, расположенного в городе Волжском: цена нежилого помещения площадью 323, 2 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Волгоградская область, г..Волжский, ул. им. "адрес" помещение 6 в размере 2 100 000, 00 рублей; нежилого помещения площадью 69, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г..Волжский, ул. "адрес" помещение 2 в размере 500 000, 00 рублей; нежилого помещения площадью 61, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г..Волжский, "адрес" помещение 3 в размере 1 400 000, 00 рублей. Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку намерения на действительное отчуждение имущества у истца, и возмездное приобретение имущества в собственность у ответчика не имелось. Ч, Л, В, являлась учредителем нескольких юридических лиц (ООО "ВолТек Пром", ООО "Волгопром", ООО "Завод бытовой техники "ВолТек", ООО "Цитадель"), обязанности директора в которых в течение нескольких лет исполнял К, И, В,.

Действия К, И, В, в качестве директора указанных юридических лиц привели к отчуждению принадлежащего данным юридическим лицам имущества, практически к прекращению их деятельности, возникновению неплатежеспособности, в том числе по платежам в бюджет, что послужило основанием для подачи налоговым органом заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Истцом предпринимались меры по возврату имущества, взысканию денежных средств с бывшего директора, состоялись многочисленные судебные разбирательства в судах общей юрисдикции Волгоградской области, арбитражных судах. В качестве противодействия К, И, В, обращался с необоснованными исками к Ч, Л, В, к юридическим лицам, где она выступает учредителем, а также в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Ч, Л, В, к уголовной ответственности. Находясь под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности как учредителя юридических лиц в случае признания их банкротами, возможного применение обеспечительных мер по гражданским, уголовным делам и обращения взысканий при отсутствии у нее иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Ч, Л, В, переоформила принадлежащие ей объекты недвижимости на ответчика с целью его исключения от обращения на него взыскания. Договор был исполнен формально, денежные средства в оплату покупной цены ответчиком не передавались. Между сторонами имелась договоренность, что ответчик по первому требованию истца возвратит ее имущество. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения достигнутых между сторонами договоренностей. Также истцу стало известно, что часть объектов ответчиком продана.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Своим решение суд постановил:признать недействительной сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, заключенного 23.04.2019 между продавцом Ч, Л, В, и покупателем Ч, О, С,. в силу ее мнимости в части, касающейся продажи нежилых помещений и земельного участка, а именно: нежилого помещения площадью 867, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"; нежилого помещения площадью 1340, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес" нежилого помещения площадью 1494, 7 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес"; нежилого помещения площадью 2024, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес"; нежилого помещения площадью 1698, 1 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес"; нежилого помещения площадью 3619, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес" земельного участка площадью 5539 +/- 26 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, данным определением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч, Л, В, отказано.

В кассационной жалобе представитель Ч, Л, В,. по доверенности О, Н, А, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставив решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2021 без изменения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает, что привлечение к участию в деле налогового органа является необоснованным, поскольку оспариваемым судебным актом суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях налогового органа следовательно, отмена решения суда по жалобе лица, не имеющего права на его оспаривание влечет нарушение прав участников процесса и принцип правовой определенности. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции рассматривая дело принял во внимание исключительно доводы апелляционной жалобы, без учета обстоятельств по делу. Указывает, что для признания сделки недействительной суду надлежало установить, что стороны сделки не имели намерения совершать сделку в действительности, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не устанавливалось. В дополнении к кассационной жалобе представитель Ч, Л, В, по доверенности О, Н, А,. указывает, что в настоящее время определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2021 о восстановлении ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области отменено, в связи с чем, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области является лицом, не имевшим право на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда от 17.05.2021

В письменном возражении, приобщенном к материалам дела, МРИ ФНС России N 1 по Волгоградской области, выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 между Ч, Л, В, и Ч, О, С, был подписан договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения и земельный участок, а именно: нежилое помещение площадью 867, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, "адрес"; нежилое помещение площадью 1340, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"; нежилое помещение площадью 1494, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"; нежилое помещение площадью 2024, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"; нежилое помещение площадью 1698, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"; нежилое помещение площадью 3619, 3 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, "адрес"; земельный участок площадью 5539 +/- 26 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: Волгоградская область, "адрес"; нежилые помещения: нежилое помещение площадью 323, 2 кв.м. кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, дом 5 а, пом 6; нежилое помещение площадью 69, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица "адрес", помещение 2; нежилое помещение площадью 61, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес", помещение 3.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цена приобретаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.1 составляет 10 000 000, 00 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 цена приобретаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.1 составляет 4 000 000, 00 рублей. Дополнительным соглашением между сторонами от 20.05.2019 к указанному договору купли-продажи цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 42 000 000, 00 рублей. Дополнительным соглашением от 25.05.2019 сторонами определена стоимость каждого объекта, расположенного в городе Волжском: цена нежилого помещения площадью 323, 2 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. "адрес", пом. 6 - 2 100 000, 00 рублей; нежилого помещения площадью 69, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес", помещение 2 - 500 000, 00 рублей; нежилого помещения площадью 61, 4 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес" помещение 3 - 1 400 000, 00 рублей.

Сумма, указанная в пункте 2.2, оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Из регистрационного дела, представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, в отношении спорных нежилых помещений и земельного участка усматривается, что Ч, О, С,. (покупатель) и Ч, О, С, (продавец) обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с заявлениями об осуществлении в отношении объектов недвижимости перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 23.04.2019, предоставив, в том числе, акт приема- передачи от 23.04.2019, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2) договора.

Переход права собственности в отношении спорного имущества к ответчику Ч, О, С,. зарегистрирован ЕГРН 16.05.2019.

Из пояснений иска, а также, объяснений представителей истца следует, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку намерения на действительное отчуждение имущества у Ч, Л, В,, и возмездное приобретение имущества в собственность у ответчика Ч, О, С,. не имелось. Ч, Л, В,. являлась учредителем нескольких юридических лиц (ООО "ВолТек Пром", ООО "Волгопром", ООО "Завод бытовой техники "ВолТек", ООО "Цитадель"), обязанности директора в которых в течение нескольких лет исполнял К, И, В,. Действия К, И, В, в качестве директора указанных юридических лиц привели к отчуждению принадлежащего данным юридическим лицам имущества, практически к прекращению их деятельности, возникновению неплатежеспособности, в том числе по платежам в бюджет, что послужило основанием для подачи налоговым органом заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Ч, Л, В, предпринимались меры по возврату имущества, взысканию денежных средств с бывшего директора, состоялись многочисленные судебные разбирательства в судах общей юрисдикции Волгоградской области, арбитражных судах. В качестве противодействия К, И, В,. обращался с необоснованными исками к Ч, Л, В,, к юридическим лицам, где Ч, Л, В,. выступает учредителем, а также в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Ч, Л, В,. к уголовной ответственности. Находясь под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности как учредителя юридических лиц в случае признания их банкротами, возможного применение обеспечительных мер по гражданским, уголовным делам и обращения взысканий при отсутствии у Ч, Л, В,. иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Ч, Л, В, переоформила принадлежащие ей объекты недвижимости на ответчика с целью его исключения от обращения на него взыскания. Договор был исполнен формально, денежные средства в оплату покупной цены ответчиком не передавались.

Между Ч, Л, В,. и Ч, О, С,. имелась договоренность, что ответчик по первому требованию Ч, Л, В, возвратит ее имущество. Однако, в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения достигнутых между сторонами договоренностей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 (дело N А12-25921/2018) об отказе в принятии искового заявления К, И, В, к ООО "Завод бытовой техники "Волтек" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; копией обращения Крумина И.В. о привлечении Ч, С, А, Ч, Л, В, -, Т, В, Б,. к уголовной ответственности; копией талона - уведомления N 568 от 12.09.2018 о принятии заявления УМВД по городу Волжскому Волгоградской области; копии заявления в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волжскому; копией решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23.10.2018 по иску К, И, В, к ООО "Завод бытовой техники "ВолТек" о взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований Крумину И.В. отказано; копией решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15.02.2017 по иску ООО "Волгопром" к Ч, Л, В, К, И, В, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 9, 10, 131, 168, 170, 209, 223, 454, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Чекунковой Л.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения налогового органа к участию в деле, отсутствии оценки суда апелляционной инстанции доказательств представленных истцом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Ссылка кассатора на то, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, отклоняется, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод кассатора о том, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2021 об отказе ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022, в связи с чем, ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области лишена права апелляционного обжалования судебного акта по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, на момент подачи ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2021, апеллянт не был лишен права апелляционного обжалования, в связи с чем, данный довод также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, истец не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи