Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19805/2022[88-24899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л, Е, Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022, по гражданскому делу по иску Л, Е, Ю, к ООО "Торговый дом "Крым-Ойл" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей ответчика О, Е, А. и О, К, А,. возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Л, Е, Ю, обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Крым - Ойл", с требованиями, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании с ООО "Торговый дом "Крым-Ойл" стоимости оплаченного ремонта двигателя в сумме 46 620, 00 рублей; расходов на приобретение запасных частей на ремонт двигателя в сумме 8 980, 00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей; компенсации за проведение исследования в сумме 30 000, 00 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойки в размере 55 600, 00 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей; денежные средства, уплаченные при покупке топлива в сумме 1 000, 00 рублей. В обоснование иска указано, что она является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, государственный регистрационный знак N VIN N с дизельным двигателем. 25.11.2020 около 01:24 истец приехала на автозаправку "TES", принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: г..Севастополь "адрес" где осуществила заправку топливом. Через некоторое время после отъезда с АЗС двигатель автомобиля заглох, и больше не заводился, после чего истец эвакуатором доставила автомобиль на станцию технического обслуживания. В ходе диагностики было установлено, что вместо дизельного топлива автомобиль был заправлен бензином АИ-95. Залив в топливный бак бензина привёл к возникновению неисправности топливной системы в автомобиле. Истец указывает, что оператор, обслуживающий транспортное средство на заправочной станции, отвлекшись на использование мобильного телефона в момент установки топливного пистолета, не убедившись в виде топлива транспортного средства, указанного на крышке бака, вопреки ее указанию, заправил автомобиль вместо дизельного топлива бензином, в результате чего вышла из строя топливная система автомобиля.

Стоимость устранения неисправностей автомашины составила 55 600, 00 рублей.14.12.2020 Л, Е, Ю, в адрес ООО "Торговый Дом Крым-Ойл" направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.10.2021 исковые требования Л, Е, Ю,. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с ООО "Торговый дом Крым - Ойл" в пользу Л, Е, Ю, в счёт возмещения убытков стоимость ремонта двигателя транспортного средства в размере 46 620, 00 рублей, стоимость запасных частей для ремонта в размере 8 980, 00 рублей, стоимость топлива в размере 1 000, 00 рублей, неустойку в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 800, 00 рублей, судебные расходы на оплату проведенного заключения экспертов в сумме 30 000, 00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей. В удовлетворении иных исковых требований Л, Е, Ю, - отказано. С ООО "Торговый дом Крым-Ойл" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 198, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.10.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л, Е, Ю, к ООО "Торговый Дом Крым-Ойл" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Л, Е, Ю, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательству суда апелляционной инстанции.

В письменном возражении, представленном ООО "Торговый дом "Крым-Ойл" и приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, ответчик указывая на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л, Е, Ю,. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, государственный номер N, VIN: N, с дизельным двигателем. 25.11.2020 в период времени около 01 часов 24 минуты на АЗС, принадлежащей ООО "ТД "Крым-ойл", расположенной по адресу: г. "адрес" автомобиль истца был заправлен топливом - бензином АИ-95, что подтверждается кассовым чеком N 00019 от 25.11.2020 на сумму 1 000, 00 рублей.

В соответствии с представленным истцом суду заключением экспертов от 15.02.2021 N031/035-14- 2021, при эксплуатации транспортного средства "VOLKSWAGEN CADDY 1, 9TDI, государственный номер N вследствие использования бензина АИ-95 вместо дизельного топлива могли возникнуть неисправности, имеется причинно-следственная связь образования неисправностей 1, 9 ВКС насос форсунок 038 130 073 AG транспортного средства истца от эксплуатации с использованием бензина АИ -95 вместо дизельного топлива.

26.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором описала обстоятельства заправки принадлежащего ей автомобиля 25.11.2021 и возместить ущерб.

В материалах дела также имеется светокопия заявления, датированного 14.12.2020, в котором она просит ответчика возместить ей 56 600, 00 рублей, из которых: 46 620, 00 рублей - осмотр и ремонт автомобиля, 8 980, 00 рублей - покупка запасных частей, 1 000, 00 рублей - стоимость топлива - бензина АИ-95.

В ответе от 28.01.2021 N 31/21 на обращения истца ответчик указал, что по результатам проверки установлено, что Л, Е, Ю, при оплате товара (топлива) на кассе обслуживания АЗС назвала номер ТРК и сумму, на которую желает приобрести топливо, без указания вида топлива, после уточнения оператором подтвердила покупку бензина А-95 на 1 000, 00 рублей. Вместе с тем ответчик, несмотря на отсутствие противоправных действий, руководствуясь принципом лояльности к клиентам, выразил готовность возместить стоимость топлива и расходы, непосредственно связанные с ремонтом автомобиля, на общую сумму 24 600, 00 рублей. Не согласившись с предложенной суммой, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 454, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил их того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность поведения в данном случае выразилась в отпуске иного вида топлива и, как следствие, выхода из строя топливной системы транспортного средства истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что, выводы о наличии в действиях ответчика вины, что явилось основанием для взыскания с него причиненных истцу убытков, суд первой инстанции сделал при неверном распределении бремени доказывания и неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения, основываясь на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из пояснений истца, она не указывала на то, что ответчиком на территории АЗС не была размещена информация о виде топлива. Представленные ответчиком видеозаписи подтверждают, что над каждой топливораздаточной колонкой размещена информация о виде топлива.

Вывод суда о том, что на лючке топливного бака имеется указание ДТ (disel), которое работник должен был увидеть при установке топливного пистолета в горловину бака, сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, лючок топливного бака открыла истец, а не сотрудник АЗС, следовательно, он мог не видеть обозначение на лючке.

Кроме того, видеозапись подтверждает, что перед выбором топливораздаточной колонки между работником АЗС и истцом состоялся диалог, после чего работник опустил пистолет в горловину топливного бака и уже в процессе его наполнения пользовался мобильным телефоном.

Само по себе пользование сотрудником мобильным телефоном в нарушение правил не влечет ответственность в виде возмещения материального ущерба. Такая ответственность может быть возложена на ответчика лишь в случае установления причинно-следственной связи между действиями работника АЗС и наступившими последствиями. Однако таких доказательств не представлено.

Суд указал, что сторона ответчика не представила достоверных доказательств тому, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем истец заказала именно бензин. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами также не согласилась, указав, что приобретение истцом именно бензина АИ-95 подтверждается кассовым чеком N 00019 от 25.11.2020. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что, учитывая автоматизированную систему заправки, невозможно приобрести один вид топлива, а залить другой, так как включение определенного пистолета ТРК осуществляется оператором после получения оплаты за конкретный вид топлива.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что основанием приобретения Л, Е, Ю, топлива марки АИ-95 явились действия самого истца. Покупка топлива марки АИ-95 была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек, в котором указан вид топлива, марка, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки. При этом заправка автомобиля истца топливом марки АИ-95 была осуществлена на основании заявки самого истца, что подтверждает видеозапись, согласно которой оператор перед приемом оплаты уточняет вид топлива. В то время, как ООО "ТД "Крым-ойл" обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнило надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марке моторного топлива), количестве товара, его цене.

Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин, исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что: выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи