Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19828/2022[88-24904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К, А, А. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022, по гражданскому делу по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Старополтавского муниципального района, замещающих должности муниципальной службы в администрации Старополтавского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов от 16.11.2021 и главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 19.11.2021, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с К, А, А, в связи с утратой доверия, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Старополтавского района Волгоградской области обратился в суд к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Старополтавского муниципального района, замещающих должности муниципальной службы в администрации Старополтавского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов от 16.11.2021 и главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 19.11.2021, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с К, А, А. в связи с утратой доверия. В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, в том числе в части приятия мер по урегулированию конфликта интересов, в деятельности муниципальных служащих администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области. В соответствии с распоряжением главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 05.12.2018 года К, А, А. назначен на должность начальника отдела по управлению имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, при этом с ним заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору с муниципальным служащим N 12 от 10.08.2009, в соответствии с которым К, А, А... переведен на вакантную должность начальника Отдела. Кроме того, дополнительным соглашением N 8 к трудовому договору с К, А, А. N 12 от 10.08.2009 года последнему установлен должностной оклад в размере 15 225 рублей.

Согласно Положению об Отделе, возглавляемом Коваленко А.А, утвержденным решением Старополтавской районной Думы от 04.12.2018 года N 6/28, его задачами являются проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, повышение эффективности управления муниципальной собственностью, муниципальными ресурсами, контроль за их использованием, а также упорядочение земельных правоотношений на территории Старополтавского района, организационно-методическое руководство и нормативное обеспечение процессов управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществление координации по указанным вопросам, организация работы по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории муниципального района, включая ведение арендных отношений по земле, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении и в собственности муниципального образования, в пределах своей компетенции, обеспечение координации деятельности отдела органами государственной власти Волгоградской области и их структурными подразделениями, организациями и учреждениями разных форм собственности в вопросах земельных и имущественных отношений. Участие в разработке и реализации программ, связанных с регулированием земельных отношений на территории муниципального района, в том числе в области использования охраны земель. Пунктами 3.3 и 3.15 должностной инструкции начальника отдела по управлению имуществом администрации Старополтавского муниципального района от 05.12.2018 года на К, А, А. возложены обязанности по изданию в пределах своей компетенции распоряжений, обязательных для исполнения работниками отдела, предприятиями и организациями, использующими муниципальную собственность, распределению обязанностей между сотрудниками отдела, а также по разработке для них должностных инструкций.

При этом п. 4.3 должностной инструкции начальника Отдела К, А, А. предусмотрено его право запрашивать и получать от предприятий, организаций и учреждений (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), расположенных на территории района необходимые сведения "данные изъяты" об их планах и мероприятиях затрагивающих интересы района и его населения. Следовательно, организация работы Отдела является прерогативой начальника, который распределяет выполнение возложенных на Отдел задач и функций, дает указания по выполнению конкретных поручений, проверяет своевременность и качественность исполнения сотрудниками должностных регламентов и разовых поручений. Вместе с тем проведенной прокуратурой района проверкой установлено 15.05.2020 в возглавляемый К, А, А. Отдел поступило заявление гражданки Т.В, В, 01.03.1953 г..р, датированное 13.05.2020, о перераспределении земельных участков (увеличении площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1013 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"). По результатам рассмотрения данного заявления Т.В, В, постановлением администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 19.05.2020 N 419 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1038 кв.м. на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала N расположенного по адресу: Волгоградская область, "адрес" и установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (согласование соответствующих изменений осуществлял начальник Отдела К, А, А.

После чего, 21.07.2020 между районной администрацией, в лице начальника Отдела К, А, А... гражданкой Т.В, В, заключено соглашение N 10 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и установлен расчет платы за увеличение площади земельного участка, согласно которому перераспределен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Т.В, В, по праве собственности, и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м. В результате перераспределения образован земельный участок, площадью 1038 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на которое возникло у Т.В, В, Вместе с тем, проверка прокуратуры района показала, что К, А, А... и Т.В, В,. являются родственниками, поскольку мать К, А, А. К, А, А. 05.04.1955 г..р, и Т.В, В,. родные сестры. Таким образом, Т.В, В, приходится родной тетей начальнику Отдела К, А, А. в этой связи, у последнего при исполнении им своих служебных обязанностей возникла ситуация, при которой его личная заинтересованность влияет на надлежащее и объективное исполнение им своих должностных обязанностей. Однако, в нарушение статьи 11 Закона N 273-ФЗ, части 2.3 статьи 14.1 Закона N 25-ФЗ К, А, А... меры по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе не принял, представителя нанимателя о его возникновении не уведомил, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Старополтавского муниципального района, замещающих должности муниципальной службы в администрации Старополтавского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов уведомление не направил (будучи членом названной комиссии).

При таких обстоятельствах, начальник Отдела К, А, А. являясь родственником заявителя Т.В, В, не предпринял мер к урегулированию конфликта интересов, уведомление в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Указанные обстоятельства свидетельствует об умышленном неисполнении обязанностей муниципальным служащим - начальником К, А, А. по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В этой связи, прокуратурой района указанные нарушения включены в представление, внесенное в адрес главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области 20.10.2021, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении указанных требований прокурору отказано. Свою позицию глава Старополтавского района Волгоградской области обосновал тем, что Комиссией и им не усмотрено признаков личной заинтересованности и, как следствие, конфликта интересов со стороны К, А, А. В целях досудебного урегулирования спора прокуратурой района 01.12.2021 главе Старополтавского муниципального района Волгоградской области направлено требование о возврате к рассмотрению представления, однако 01.12.2021 в прокуратуру района поступила информация о непринятии администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области каких-либо дисциплинарных мер воздействия в отношении К, А, А. Противоправное поведение К, А, А. которое давало основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, достоверно подтверждено материалами проверки прокуратуры района, в связи с чем, у главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области имелись основания для расторжения служебного контракта с К, А, А... и увольнения его с муниципальной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона N 25-ФЗ.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.01.2022 исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области удовлетворены. Суд признал незаконными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Старополтавского муниципального района, замещающих должности муниципальной службы в администрации Старополтавского муниципального района, и урегулированию конфликта интересов от 16.11.2021 и решение главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 19.11.2021 о признании действий начальника отдела по управлению имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области К, А, А. соответствующими требованиям законодательства о противодействии коррупции и неприменении к нему взыскания за коррупционное нарушение. Суд обязал главу Старополтавского муниципального района Волгоградской области расторгнуть трудовой договор, заключенный с К, А, А. 10.08.2009 (в ред. от 10.08.2009 года, 31.12.2009 года, 21.02.2011 года, 12.12.2011 года, 21.06.2012 года, 05.06.2017 года, 28.03.2018 года, 05.12.2018 года, 05.04.2019 года), в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022 резолютивная часть решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.01.2022 дополнена указанием о расторжении трудового договора с К, А, А. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области и К, А, А... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко А.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с распоряжением главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 05.12.2018 N 185-р (лс), К, А, А... назначен на должность начальника отдела по управлению имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - Отдел), при этом с ним заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору с муниципальным служащим N 12 от 10.08.2009, в соответствии с которым К, А, А. переведен на вакантную должность начальника Отдела. Дополнительным соглашением N 8 к трудовому договору с К, А, А. N 12 от 10.08.2009 последнему был установлен должностной оклад в размере 15 225, 00 рублей.

Прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, в том числе в части принятия мер по урегулированию конфликта интересов, в деятельности муниципальных служащих администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, в ходе которой было установлено, что К, А, А. при рассмотрении заявления Т.В, В, которая является ему родной тетей, при перераспределении земельных участков, а также согласования и установления вида разрешенного использования земельного участка, заключения соглашения о перераспределении земельных участков, согласно которому был перераспределен земельный участок по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, "адрес" в собственность Т.В, В, площадью 25 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена, не предпринял мер к урегулированию конфликта интересов, не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.

Таким образом, К, А, А. допустил нарушение требований к служебному поведению, выразившееся в непринятии им мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, не уведомил в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая могла привести к возможному конфликту интересов, что является прямым нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Прокуратурой района указанные нарушения включены в представление, внесенное в адрес главы Старополтавского муниципального района Волгоградской области 20.10.2021 N 86-32-2021, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении указанных требований администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области прокурору района отказано, поскольку глава Старополтавского района Волгоградской области полагал, что Комиссией и им не усмотрено признаков личной заинтересованности и, как следствие, конфликта интересов со стороны К, А, А., направив прокурору ответ N 2271 от 19.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора прокуратурой района 22.11.2021 главе Старополтавского муниципального района Волгоградской области направлено требование о возврате к рассмотрению представления от 20.10.2021 года N 86-32-2021 - N 86-31-2021 от 22.11.2021.

Однако 30.11.2021 в прокуратуру района поступило информационное письмо о непринятии администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области каких-либо дисциплинарных мер воздействия в отношении К, А, А.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 45, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением Закона о коррупции и законодательства о муниципальной службе, данное нарушение носит умышленный характер, таким образом, характер, тяжесть, обстоятельства совершенного К, А, А. нарушения свидетельствуют о том, что оно является достаточным основанием для утраты доверия к муниципальному служащему и его увольнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на нормы трудового права в соответствии с которыми подлежит прекращению трудовой договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; при рассмотрении дела имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права; суд, не располагая какими-либо доказательствами и основываясь исключительно на предположениях, пришел к необоснованному выводу о том, что К, А, А. допущено грубое нарушение Закона о коррупции и законодательства о муниципальной службе, а с учетом характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного нарушения является достаточным обстоятельством для его увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи