Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19875/2022[88-25667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Янус-М" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, взыскании утраченного заработка за время нахождения на больничном, признании введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янус-М" (далее - ООО "Янус-М", Общество) о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, взыскании утраченного заработка за время нахождения на больничном, признании введения простоя в отношении работника незаконным, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года истец восстановлен на работе в ООО "Янус-М" в должности водителя-экспедитора, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При явке на работу ДД.ММ.ГГГГ, истца не допустили к работе, ссылаясь на отсутствие пропуска. После вызова полиции и составления заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, однако предоставленный ему автомобиль имел неработающие замки запирания кузова, о чем руководству было доложено в служебной записке, после рассмотрения которой принято решение не выпускать его на маршрут, такая же ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, но маршрутного листа не было.

Получив расчетный лист, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое по вине работодателя, с соответствующим приказом он ознакомлен не был, причины простоя не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ простой по вине работника и не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другое место работы истец был ознакомлен с СОУТ, в котором отсутствовала оценка тяжести трудового процесса. Так-как выполнение погрузочно-разгрузочных работ может угрожать жизни и здоровью, истец написал отказ от их выполнения, и с указанным заявлением пытался обратиться к непосредственному руководителю, директору, на что был получен отказ. У истца с директором произошел конфликт, директор, применив физическую силу, пытался вытолкнуть истца из кабинета, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью трудиться в созданных работодателем невыносимых условиях, истец написал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе и отправил почтой с заявлением об отказе от выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинское учреждение, где ему открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в Научно- практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева, где ему поставлен диагноз: расстройство приспособительных реакций, рекомендован прием терапии в течение 6 месяцев, а также он предупрежден о недопустимости употребления алкоголя и вождения транспорта при приеме терапии.

Вследствие незаконных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в ближайшие полгода он лишен возможности работать водителем, фактическое недопущение его к выполнению должностных обязанностей, является доказательством нарушения его права на труд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора ООО "Янус-М", признать в действиях ООО "Янус-М" в отношении ФИО1 дискриминацию в сфере труда, взыскать с ООО "Янус-М" расходы, понесенные на лечение в размере 3 007 руб, утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 925, 67 руб, признать незаконным введение в отношении ФИО1 простоя и взыскать с ООО "Янус-М" неполученную заработную плату за январь, февраль 2021 года, взыскать с ООО "Янус - М" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать введение простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника незаконным и взыскать с ООО "Янус-М" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 104, 56 руб, в счет компенсации морального вреда - 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Янус-М" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Янус-М" о признании незаконным введение в отношении истца простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение, дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, законодателем четко определено, в результате каких обстоятельств может быть введен простой работодателем, оплачиваемый в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 работал в ООО "Янус - М" в должности водителя - экспедитора.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора и увольнении послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также акты об отказе дать письменные пояснения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N2-151/2021, вступившим в законную силу 2 июля 2021 года, иск ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворен частично. Работник восстановлен на работе приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе не приступил, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

По факту своего отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснительную, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, обязался представить больничный лист, либо направить документы почтой, однако указанные документы работодателю представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые явился на работу, при этом к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил по причине простоя по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан путевой лист и реестр, однако работник вновь отказался от выхода на маршрут по причине неисправности замков запирания кузова, о чем указал в служебной записке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен новый автомобиль 2020 года выпуска, выданы путевые документы. ФИО1 отказался от выезда на маршрут по причине неработающих замков кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании поданного им заявления, был предоставлен выходной день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вновь предоставлен автомобиль, получен путевой лист, путевой реестр для выезда на маршрут, после получения которых истец подал заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной плате.

В ответ на указанное заявление работодатель письменно уведомил истца о том, что задержка по выплате заработной плате отсутствует, необходимо срочно приступить к работе. Указанное уведомление ФИО1 проигнорировал и покинул территорию работодателя, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, с которым работник ознакомлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чём составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту отсутствия представил ООО "Янус-М" объяснительную, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, при этом листок нетрудоспособности им не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения работы, поскольку в СОУТ отсутствовали измерения показателей тяжести трудового процесса, указанное влечет угрозу его жизни и здоровью, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес ООО "Янус-М" от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с дискриминацией и постоянным давлением со стороны руководства.

Приказом ООО "Янус-М" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка за время нахождения на больничном, и исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, на основании поданного истцом заявления, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, либо отзыва заявления об увольнении до вынесения приказа об увольнении, не представлено и судом при разбирательстве дела таких обстоятельств не установлено.

Суд указал, что факт составления заявления об увольнении под давлением и наличие дискриминации со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение.

Также суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для объявления простоя по вине работодателя и задолженности по оплате времени простоя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Всем перечисленным в иске доводам истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела, при этом перечисленные истцом обстоятельства не признаны подтверждением создания ответчиком нетерпимой обстановки для работы истца и оказания на него психологического давления с целью увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств вынужденного характера написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая последовательное поведение истца при увольнении, написание заявления, уход с работы, получение денежных средств, в качестве расчета, судом не установлено. Истец мог отозвать заявление об увольнении до издания приказа, однако, таким правом не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Факты дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя судом не установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи