Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19943/2022[88-24905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т, Е, М, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску В, В, В, к Т, Е, М, о прекращении права общей долевой собственности в домовладении, выделе в натуре доли из общего имущества в виде отдельной части дома и сохранении его в реконструированном виде, по встречному иску Т, Е, М, к В, В, В, об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

В, В, В, обратилась в суд с исковыми требованиями к Т, Е, М,. о прекращении права общей долевой собственности в домовладении, выделе в натуре доли из общего имущества в виде отдельной части дома и сохранении его в реконструированном виде.

Т, Е, М, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В, В, В,. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года исковые требования В, В, В,. удовлетворены в части сохранения части жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, расположенной по адресу: г. "адрес" общей площадью 105, 7 кв.м. и В, В, В, в собственность выделена обособленная часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью 105, 7 кв.м, состоящая из помещений: N 1-5 холл - 26, 5 кв.м.; N 1-4 санузел - 4, 3 кв.м.; N 1-7 котельная - 10, 9 кв.м.; N 1-1 жилая комната - 8, 3 кв.м.; N 1-2 жилая комната - 8, 5 кв.м.; N 1-3 жилая комната - 18, 7 кв.м.; N 1-6 кухня - 28, 2 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Т, Е, М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т, Е, М, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на неполноту и необоснованность выводов экспертного исследования. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В, В, В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2019, являлась собственником 39/100 долей жилого дома N 1 по улице Ветвистой в поселке Солнечном в г. Севастополе, общей площадью 136, 3 кв.м.

Сособственником 61/100 долей вышеуказанного жилого дома являлась Т, Е, М, Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.09.2018 право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, в собственность Т, Е, М, выделена часть жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений общей площадью 85, 7 кв.м. (лит. 2-1 - кухня площадью 9, 8 кв.м, лит. 2-2 - санузел площадью 2, 8 кв.м, лит. 2-3 - ванная площадью 2 кв.м, лит. 2-4 - ванная площадью 2, 7 кв.м, лит. 2-5 - котельная площадью 3, 1 кв.м, лит. 2-6 - кладовка площадью 7, 6 кв.м, лит. 2-7 коридор площадью 4, 4 кв.м, лит. 2-8 - кладовка площадью 4, 4 кв.м, лит. 2-9 - кухня площадью 8, 3 кв.м, лит. 2-10 - жилая площадь 18, 9 кв.м, лит. 2-11 - жилая площадь 8, 7 кв.м, лит. 2-12 - коридор площадью 9, 5 кв.м, лит. III - коридор пл. 3, 5 кв.м, а также сарай литер "Б", сарай литер "В", сарай литер "Г", сарай литер "Д", сарай литер "Е", погреб литер "Ж", летняя кухня и ? части сарая литер "И", сарая литер "К" и уборной литер "Л".

В соответствии с техническим паспортом спорного жилого дома, составленного по состоянию на 9.10.2020, в 2017 году была произведена реконструкция жилого дома литер "А" - пристройка литера "а3" уменьшена в размерах; пристройка литер "а5", навесы литеры "а6" и "а7", а также летняя кухня литер "З" уменьшены в размерах.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 53/СЭ-21 от 6.09.2021, эксперт пришел к следующим выводам: спорное строение является домом блокированной жилой застройки; строительные работы, произведенные В, В, В, являются реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: г, Севастополь, п. Солнечный, "адрес" в результате чего образовались следующие помещения в блоке N 1 (реконструируемый): котельная N 1-7; холл N 1-5; санузел N 1-4; кухня N 1-6; жилые комнаты N 1-1, N 1-2, N 1- 3; реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение жилого дома в реконструированном виде не несет; конструкция крыши жилого блока N 1 нависает над крышей жилого блока N 2 на 0, 7 м, что не нарушает права и охраняемые законом интересов Т, Е, М, система водоотведения с кровли жилого блока N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, выполнена в соответствии с СП 17.13330.20.17 "Кровли" и обеспечивает надежную, правильную и долговечную эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 53/СЭ-21 от 6.09.2021, которым подтверждается, что в собственности истца по первоначальному иску находится обособленная часть спорного жилого дома блокированной застройки общей площадью 105, 7 кв.м, реконструкция которой проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Валуевой В.В, сохранив в реконструированном состоянии и выделив истцу эту обособленную часть жилого дома.

Также суд указал на отсутствие оснований для выводов о том, что проведенная ФИО29 реконструкция принадлежащей ей части жилого дома нарушает права и законные интересы Т, Е, М,. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т, Е, М, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах судебных актов. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку объективных данных сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи