Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19984/2022[88-24941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Туапсинский район" к Амияну Алексею Владимировичу о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Туапсинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Амияна А.В. и его представителя Мокрову В.С, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Туапсинский район" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Амияну А.В. о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что администрацией муниципального образования Туапсинский район на земельном участке с кадастровым номером N выявлен самовольный объект капитального строительства, подпадающий под критерии статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает его строительства, В связи с этим, администрация считает указанный объект капитального строительства обладающим признаками самовольной постройки и подлежащим сносу.

Просила суд признать объекты недвижимого имущества: площадью застройки 166, 2 м2, этажность 2, кадастровый номер в ЕГРН N, и площадью застройки 91, 1 м2, этажность 2, кадастровый номер в ЕГРН N, самовольными постройками; обязать ответчика Амияна А.В. осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации муниципального образования "Туапсинский район" право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Объекты недвижимого имущества, площадью застройки 166, 2 м2, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, площадью застройки 91, 1 м2, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, признаны самовольными постройками.

Амиян A.B. обязан осуществить снос самовольных построек площадью застройки 166, 2 м2, этажность 2, кадастровый номер в ЕГРН N, площадью застройки 91, 1 м2, этажность 2, с кадастровый номер в ЕГРН N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Амияном А.В. решения суда, администрации муниципального образования "Туапсинский район" предоставлено право снести самовольные постройки с последующим взысканием с Амияна А.В. понесенных расходов.

Суд указал, что решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Амияна А.В. в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N

С Амияна А.В. в пользу ООО "Митра" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С Амияна А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение:

исковые требования администрации муниципального образования "Туапсинский район" к Амияну А.Ю. о признании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Амияна А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года - отменено и по делу принято новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Туапсинский район" к Амияну А.В. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос - отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Туапсинский район" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года и оставить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Ссылается на то, что спорные объекты построены с нарушением требований законодательства, являются самовольными постройками, и подлежат сносу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В суд кассационной инстанции явился Амиян А.В. и его представитель Мокрова В.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Амиян А.В. является собственником земельного участка площадью 748 м2, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с 16 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2019 года.

Кроме того, ответчику Амияну А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 265, 4 м2, количество этажей 2, кадастровый N, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, площадью 150, 4 м2, количество этажей 2, кадастровый N, по тому же адресу с 1 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" С.Г. и 1 марта 2016 года собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО13 ответчику Амияну А.В. даны нотариальные согласия на строительство и оформление в собственность жилого дома и хозяйственных и бытовых строений и сооружений на расстоянии 1 метр от границы с их земельными участками.

Постановлением администрации муниципального образования "Туапсинский район" от 22 ноября 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", которым установлен минимальный отступ от границы земельного участка 3 м, максимальный процент застройки 60%.

26 декабря 2017 года Амияну А.В. выдано разрешение на строительство одного индивидуального жилого дома, площадью застройки 132 м2, по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 748 м2, кадастровый N.

14 мая 2019 года специалистом сектора юридического обеспечения МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" произведен осмотр фактического использования земельного участка, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе осмотра выявлено, что в границах названного земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, который зарегистрирован как двухэтажный жилой дом, примерными размерами 20 м на 7 м, площадью застройки 140 м2, по внешним признакам используется в коммерческих целях.

По результатам осмотра сделан вывод о наличии признаков нецелевого использования земельного участка.

Судом установлено и подтверждено пояснениями ответчика Амияна А.В, что спорные объекты недвижимого имущества построены его силами и средствами.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, определением Туапсинского районного суда от 16 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Митра".

Согласно представленному экспертному заключению N2 1145/2019г. в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположены объекты недвижимого имущества площадью застройки 166, 2 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, площадью застройки 91, 1 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН N, имеющие признаки доходного дома, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако данные объекты, по мнению эксперта, нарушают права и законные интересы других лиц в части отступа от границ земельного участка на расстояние менее трех метров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с целью оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по функциональному назначению, и отнесению к жилым домам ИЖС, либо к доходным (гостиницам), определением от 5 декабря 2019 года назначила повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ЗЕМДЕЛО", так как экспертное заключение N 1145/19 ООО "Митра" не содержит однозначного, категоричного и безусловного ответа о статусе спорных объектов недвижимости.

Согласно представленному заключению эксперта N252-241119, установлено, что жилой дом общей площадью 150, 4 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 265, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по составу помещений и их функциональной взаимосвязи, по данным конструктивных элементов и их размерам, а также по составу инженерного оборудования, соответствуют своему целевому назначению. Следовательно, строения и земельный участок скадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", также соответствуют своему целевому назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений имеющих противоречия в части создания или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также с разными характеристиками объектов, разными площадями застройки, суд апелляционной инстанции не дал оценку этим противоречиям, не устранил их.

В экспертном заключении N21145/2019 проведенной ООО "Митра" указано, что нарушаются права и законные интересы других лиц в части отступа от границ земельного участка на расстояние менее трех метров, в экспертном заключении N252-241/2019 проведенной ООО "ЗЕМДЕЛО" не создают помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечают требованиям надежности и безопасности, следовательно, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и также не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд апелляционной инстанции не оценил и различия в экспертных заключениях по соответствию строений признакам жилых домов. В заключении ООО "Митра" эксперт указывает на признаки доходного дома, а в заключении ООО "ЗЕМДЕЛО" эксперт определяет строения как жилые дома.

При новом рассмотрении дела, проведена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N151221-01 от 20.01.2022 года, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором они расположены.

Экспертом определены технико-экономические показатели (характеристики) объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": строение с кадастровым номером N этажностью - 2, площадью застройки 197, 6 кв.м.; строение с кадастровым номером N этажностью - 2, площадью застройки 132, 35 кв.м; одноэтажная пристройка, этажностью - 1, площадью застройки 13, 12 кв.м.

Также определено целевое назначение объектов капитального строительства, а именно: - строение с кадастровым номером N является гостиницей; - строение с кадастровым номером N является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения (в данном случае - гостиничными номерами); - одноэтажное строение является объектом вспомогательного назначения - котельной.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что строение с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам и правилам в части заступа на территорию общего пользования и несоблюдения отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Однако, исходя из местоположения фасадных границ смежных земельных участков, заступ на территорию общего пользования может быть результатом реестровой ошибки. Несоблюдение минимальных отступов от границ смежных участков является устранимым нарушением, путем получения Разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка, в соответствии с Заключением N145-ТУП от 01.10.20 г. При уточнении границ земельного участка, данное нарушение может быть устранено. Также объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Данный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, так как является гостиницей, и не может использоваться в качестве индивидуального жилого дома.

Экспертом установлено, что строение с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от границы территории общего пользования. Несоблюдение минимальных отступов является устранимым нарушением, путем получения Разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка, в соответствии с Заключением N145-ТУП от 01.10.20 г.

Также объект соответствует строительным, противопожарными санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Данный объект соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, так как фактически 1-ый этаж строения используется для односемейного проживания, 2- ом этаж предназначен для размещения гостиничных номеров.

Эксперт определил, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанному заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и в связи с определением экспертом технико-экономических показателей (характеристики) объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": строение с кадастровым номером N этажностью - 2, площадью застройки 197, 6 кв.м.; строение с кадастровым номером N этажностью - 2, площадью застройки 132, 35 кв.м; одноэтажная пристройка, этажностью - 1, площадью застройки 13, 12 кв.м, а заявлены исковые требования к Амиян А.В. о признании объектов недвижимого имущества: площадью застройки 166, 2 кв.м, этажность 2 и площадью застройки 91, 1 кв.м, этажность 2 самовольными постройками и об их сносе, и объектов о которых заявлено в исковых требованиях, с заявленной площадью на спорном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не имеется, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы иска.

Оценив представленные доказательства, исследовав все имеющиеся заключения, сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение жилых домов на земельном участке, принадлежащем Амияну А.В. не противоречит целевому использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Туапсинский район. Кроме того, в результате сноса завершенных строительством жилых домов нарушение прав и законных интересов Амияна А.В. будет несоразмерно нарушению прав администрации муниципального образования "Туапсинский район". Выявленное экспертом нарушение расстояния от строений до границ с земельными участками смежных землепользователей нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения построек существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда.

При таких условиях, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что исковые требования администрации не могут быть удовлетворены в том объеме, котором они заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца администрации муниципального образования "Туапсинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи