Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20106/2022[88-25346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.К, В, на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022, по гражданскому делу по иску Ш.К, В, к Н, К, В,, Н, Е, В, об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя третьего лица Н, В, А, по доверенности Д, А, Ш, судебная коллегия

установила:

Ш.К, В, обратился в суд с иском к Н, К, В, и Н, Е, В, об освобождении от ареста (исключении из описи) и снятии ареста на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI Q5, 2010 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, а также транспортное средство Nissan Teana 2012 года выпуска, N государственный регистрационный знак N В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2017 между истцом, как покупателем и Н, Е, В, как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2010 года выпуска, N государственный регистрационный знак N. Также, 23.03.2018 он приобрел у Н, К, В,. транспортное средство Nissan Teana 2012 года выпуска, N, государственный регистрационный N. Однако, государственной регистрации вышеуказанных договоров в системе МВД для допуска к участию в дорожном движении препятствуют ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств, должником по которым он не является, что ограничивает его права, как собственника вышеуказанных автомобилей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 12.11.2021. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска Ш.К, В, отказано.

В кассационной жалобе Ш.К, В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актах по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь применение закона не подлежащего применению, что привело к принятию судебных актов ограничивающих права кассатора. Указывает, что ввиду отсутствия места хранения приобретенных транспортных средств после заключения договоров купли-продажи он оставил транспортные средства на хранении у прежних владельцев, о чем составил соответствующие акты. Впоследствии, при обращении в МРЭО N9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью перерегистрации спорных транспортных средств ему стало известно о имеющихся арестах и ограничениях. По мнению кассатора он в полном объеме доказал факт своего добросовестного приобретения транспортных средств, однако суд в нарушение требований закона посчитал представленные им доказательства недостаточными, сославшись на наличие признаков мнимости сделок. Кассатор указывает также на то, что исполнительное производство N 14012/21/23073-ИП в рамках которого были наложены оспариваемые кассатором аресты и запреты прекращено в связи с отменой исполнительного документа, однако принятые ограничения до настоящего времени не отменены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2017 между Ш.К, В,. и Н, Е, В, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Н, Е, В, передала, а Ш.К, В, К.В. принял, в собственность и оплатил транспортное средство AUDI Q5, 2010 года выпуска, N государственный регистрационный знак N.

Также, между сторонами заключен договор ответственного хранения транспортного средства от 24.12.2017 согласно которому Нестерова Е.В. приняла на ответственное хранение транспортное средство AUDI Q5, 2010 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N Срок хранения установлен: до востребования.

23.03.2018 между Ш.К, В, и Н, К, В, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Н, К, В,. передал, а Ш.К, В, принял, в собственность и оплатил транспортное средство Nissan Teana 2012 года выпуска, VIN: N государственный регистрационный знак N.

Также, между сторонами заключен договор ответственного хранения транспортного средства от 23.03.2018 согласно которому Н, К, В, В. приняла на ответственное хранение транспортное средство Nissan Teana 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. Срок хранения установлен: до востребования.

Государственная регистрация договоров купли-продажи сторонами осуществлена не была.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства N 14012/21/23073-ИП из которой следует, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 14012/21/23073-ИП от 16.02.2021, в отношении должника - Н, Е, В, в пользу взыскателя - Н, В, А,, предмет взыскания: сумма задолженности в размере 1 530 072, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 972, 94 рублей, а всего в размере 1 547 044, 94 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2021 в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: AUDI Q5, 2010 года выпуска, N государственный регистрационный знак N

С учетом изложенного, на момент наложения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска, N Государственный регистрационный знак N N его титульным владельцем являлась Н, Е, В, Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договоров купли-продажи от24.12.2017 и 23.03.2018, с наличием которых истец связывает возникновение у него права собственности на автомобили, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорных транспортных средств.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Н, Е, В, а истцу Ш.К, В, возлагаются на последнего.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорные транспортные средства до принятия в отношении них обеспечительных мер по договору купли-продажи от 24.12.2017 и 23.03.2018 истцу не передавались, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобили, что исключает освобождение спорных автомобилей от ареста по мотиву его принадлежности не Н, Е, В,. или Н, К, В, а истцу по делу Ш.К, В,..

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и что договор был исполнен сторонами, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, и несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи