Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20169/2022[88-25345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022, по гражданскому делу по иску ООО "НЭО-Волгоград" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "НЭО-Волгоград" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 161 000, 00 рублей, неустойку в размере 400 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000, 00 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 09.12.2016 на ул. Парковая, г..Фролово Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности П, М, И, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель А.С.В. управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП застрахован не был, автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N N) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 22.12.2016 было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой, организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения П, М, И, не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П, М, И,. обращался к независимому оценщику ИП П, С, В согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц N государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 330 600, 00 рублей, расходы по оценке составили 15 000, 00 рублей. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 07.06.2017 П, М, И,. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2017 решение Дзержинского районного суда г..Волгограда от 07.06.2017, отменено, исковое заявление П, М, И, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлено без рассмотрения. 31.08.2018 между П, М, И, и ООО "НЭО-Волгоград" был заключен договор уступки требования N 31-08/18, в соответствии с которым П, М, И, передал право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, неустойки и любых иных денежных, средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего 09.12.2016. 30.12.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о переуступке прав требований с приложением копии договора, а также заявление о выплате страхового возмещения. 10.02.2020 ООО "НЭО-Волгоград" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2020 в удовлетворении требований ООО "НЭО-Волгоград" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовый уполномоченный на основании выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.12.2016.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 исковые требования ООО "НЭО-Волгоград" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭО-Волгоград" страховое возмещение в размере 161 000, 00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 30.12.2019 в размере 50 000, 00 рублей, расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, в размере 15 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда от 02.12.2021 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021 отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ш, А, В, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Николаевского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 09.12.2016 автомобиль "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности П, М, И,, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N А.С.В. чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

22.10.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения П, М, И, не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П, М, И, обратился к независимому оценщику П, С, В. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 330 600, 00 рублей, услуги эксперта оплачены Плотниковым М.И. в размере 15 000, 00 рублей.

09.03.2017 П, М, И, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П, М, И, взыскано: страховое возмещение - 314 602, 50 рублей, штраф в размере 157 301, 25 рублей, неустойка в размере 100 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350, 00 рублей, почтовые расходы в размере 250, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2017 вышеуказанное решение суда отменено, исковое заявление Плотникова М.И. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

31.08.2018 П, М, И, (цедент) по договору об уступке прав (требований) передал ООО "НЭО-Волгоград" (цессионарий) право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, возникших вследствие ДТП, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего 09.12.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.12.2019 цессионарий направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещений, соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия и копию договора об уступке прав требования, однако выплата не произведена.

10.02.2020 ООО "НЭО-Волгоград" обратилось к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

10.02.2020 ООО "НЭО-Волгоград" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2020 в удовлетворении требований ООО "НЭО-Волгоград" о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", транспортное средство "Мерседес Бенц N государственный регистрационный знак N, не получало повреждений в рассматриваемом ДТП, повреждения получены при иных обстоятельствах, ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.12.2016.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец вновь обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гермес".

Согласно заключению ООО "Гермес", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 09.12.2016; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 161 700, 00 рублей.

По ходатайству страховой компании, не согласившейся с результатами судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", с технической точки зрения повреждения исследуемого автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 09.12.2016; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 156 700, 00 рублей.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "СУДЭКС34", с технической точки зрения, исходя из объема и локализации обоюдных повреждений, в контактном взаимодействии находились задняя часть автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак Nзадний бампер, задний правый фонарь) и левая часть автомобиля "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак N (позиции: крыло; переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое), на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес Бенц N", государственный регистрационный знак N, с учетом износа в размере 161 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что проведенные по делу судебные экспертизы согласуются между собой и с заключением судебной автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6892/2017 по иску П, М, И, к ПАО СК "Росгосстрах", подтверждая факт наступления страхового случая и, опровергая выводы заключения, положенного финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат как нормам материального права, так и процессуального права; судами неверное определены фактические обстоятельства дела; договор уступки права (требований) от 31.08.2018 не может быть признан надлежащим доказательном достижения соглашения между сторонами, поскольку от имени цедента дополнительное соглашение подписано Лушниковым А.П, который является как представителем Плотникова М.И. так и представителем ООО "НЭО-Волгоград"; суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначение по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что повторная судебная экспертиза назначена и проведена в нарушении требований закона, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка экспертизам судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" в обжалуемых актах достаточно мотивировано.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 года по настоящему делу, а также заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, а также специального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены, а нарушения, выявленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при возврате дела на новое рассмотрение, устранены в полном объеме.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи