Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20209/2022[88-25476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" к ФИО1 об обязании освободить жилое помещение по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" обратилось с иском к ФИО1 об обязании освободить жилое помещение - комнаты 2, 3, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 000руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Вагонный, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 было представлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес" общей площадью 47, 61 кв.м, жилой 30, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в комнатах 2, 3 находятся посторонние вещи. При выяснении обстоятельств по данному факту было выявлено, что данные помещения занимает наниматель комнаты 1 "адрес" ФИО1 В связи с этим ответчице было вручено предписание с требованием освободить самовольно занятые комнаты 2 и 3 "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке освобождать указанные комнаты она отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить комнаты 2 и 3, расположенные по адресу: "адрес". С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчицу возможности представить дополнительные доказательства, а именно решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании администрации г. Ростова-наДону предоставить ФИО1 на состав семьи 5 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди по норме предоставления.

В судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Вагонный, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составом семьи 5 человек было представлено жилое помещение комната 1 по адресу: "адрес", общей площадью 47, 61 кв.м, жилой 30, 5 кв.м.

При этом при заселении иных лиц в помещение маневренного фонда было установлено, что ответчица занимает и комнаты "адрес" указанном доме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположены занимаемые ответчицей помещения, находится в оперативном управлении истца, отнесен к специализированному жилому помещению маневренного фонда, ответчица не имеет прав и законных оснований для пользования жилыми комнатами 2, 3 в "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба ответчицы не содержит указания на то, какие именно нормы материального права применены неверно, ее позиция сводится к отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 65-66), ходатайство ответчика рассмотрено, в определении, внесенном в протокол судебного заседания, суд подробно мотивировал основания отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, необходимо отметить, что сам факт наличия решения суда о необходимости предоставления ответчику жилого помещения по договору социального найма, на что ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, никак не может изменить сложившиеся между сторонами отношения по пользованию жилым помещением маневренного фонда, не влекут из иную юридическую квалификацию, в связи с чем вывод суда об освобождении иных комнат в квартире маневренного фонда основан на правильно установленных обстоятельствах по делу и примененных нормах права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Лиманской Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.