Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20257/2022[88-25471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 254 548 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 451 руб. и в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения. Указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при исчислении суммы штрафа неустойка (пени), финансовая санкция, компенсация морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются. Кассатор указывает на неисполнение судами обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя также взысканы в завышенном размере.

В суд от ФИО1 поступили возражения, в которых истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N удовлетворены требования потребителя ФИО1, с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 451 рубль 50 копеек, а в случае неисполнения решения в срок, установленный в пункте 3 решения, также и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке САО "ВСК", в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливался и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного было ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере 545 451. 5 рублей было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что финансовой организацией не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный уполномоченным срок, соответственно, со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа и его суммы сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, при этом изменила решение районного суда, взыскав расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В части 6 данной статьи указано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного исполнены с нарушением предусмотренного законом срока, а потому с САО "ВСК" был правомерно взыскан штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в установленный им срок должен исчисляться по нормам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафа, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб, уменьшив его более чем в 2 раза от заявленной истцом суммы.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов признается несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.