Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20258/2022[88-25286/2022]

дело N 2-2528/2021

8г-20258/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Волгограда кассационную жалобу Долженко Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года по иску Долженко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долина", Карклише Нинэли Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения Долженко Д.С. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Долженко Д.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долина", Карклише Нинэли Сергеевне (далее - ответчики, общество, Карклише Н.С.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвардии майора Степанищева, 25 (далее - МКД), проведенного в период с 9 час. 00 мин. 11 декабря 2020 года по 17 час. 00 мин. 14 января 2021 года в форме заочного голосования.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Долженко Д.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долженко Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не дали правовой оценки обстоятельствам и фактам искового заявления. Истец бюллетень общего собрания не получал и не подписывал, участие в указанном не принимал. Судебные инстанции не проверили протокол на наличие признаков фальсификации.

В судебном заседании Долженко Д.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долженко Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвардии майора Степанищева, д 25, кв. 12.

В период с 11 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвардии майора Степанищева, 25, проведено внеочередное общее собрание, решения, принятые на собрании оформлены протоколом N 1 от 15 января 2021 года.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов и итогам проведения общего собрания; определение количества голосов, которым обладает каждый собственник для голосования по вопросам повестки дня собрания; выбор председателя совета МКД; утверждение формы управления МКД; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления МКД; наделение управляющей организации полномочиями по использованию общего имущества; принятие решения об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объеме потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; утверждение правил проживания в МКД; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград"; утверждение внесения собственниками (дольщиками) МКД платы за услуги управляющей организации ООО "УК "Долина" с момента передачи квартир собственнику (дольщику) по передаточному акту; определение места и адреса хранения документов, принятых на всех общих собраниях, собственников (дольщиков) помещений в многократном доме; определение способа уведомления собственников (дольщиков) и выбор места размещения уведомлений об итогах проведенного голосования, о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, о принятых решениях на общем собрании собственников

(дольщиков) помещений дома; утверждение разового дополнительного взноса за установку домофона в подъезде МКД; утверждение внесения собственниками МКД платы за ежемесячное обслуживание домофона.

По вопросам повестки дня собственники помещений приняли следующие решения: избрать председателем собрания Карклише Н.С, секретарем Марову Н.С, наделить их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определять количество голосов, которым обладает каждый собственник для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) количество голосов, которым обладает каждый собственник, считается пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме и составляет 1 голос - 1 кв. м общей площади; избрать председателем совета МКД Карклише Н.С.; утвердить форму управления МКД через заключение договора управления с управляющей организации; выбрать управляющей организации ООО "Управляющая компания "Долина" и утвердить условия договора управления МКД (по представленному проекту); наделить управляющую организацию полномочиями по использованию общего имущества; определить размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; утвердить правила проживания в МКД; заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры ресурсоснабжения с ООО "Концессии водоснабжения", ПАО Волгоградэнергосбыт", договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами -

Волгоград" с 1 января 2021 года; утвердить внесение собственниками (дольщиками) МКД платы за услуги управляющей организации ООО "Управляющая компвания "Долина" с момента передачи квартир собственнику по передаточному акту; определить места и адреса хранения документов, принятых на всех общих собраниях, собственников помещений в МКД в офисе управляющей организации; определить способ уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений об итогах проведенного голосования, о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений дома через вывешивание на доске информации в подъезде; утвердить разовый дополнительный взнос за установку домофона в подъезде МКД в размере 1609 руб.; утвердить внесение собственниками МКД платы за ежемесячное обслуживание домофона в размере 135 руб. в квартал с 1 февраля 2021 года.

В обоснование исковых требований Долженко Д.С. ссылается на то, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований статей 45 - 48 ЖК РФ, в том числе допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, имеются сомнения в принятии собственниками жилых помещений участия в голосовании, подписании бюллетеней, принятые решения нарушают права и затрагивают интересы собственников помещений.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 44.1, 45, 46, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции признал, что собрание проводилось без нарушения процедуры при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Как следует из протокола общего собрания N 1 от 15 января 2021 года, требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся, так как общая площадь жилых помещений в доме составляет 1728, 80 кв. м, количество жилых помещений - 36, в собрании приняли участие собственники 23 помещений, которым принадлежит 1129, 1 голосов, что составляет 65, 31% от общего числа голосов.

Решение по каждому вопросу голосования принято большинством голосов, что подтверждается бюллетенями, являющимися приложением к протоколу собрания.

Судебными инстанциями принято во внимание, что Долженко Д.С, не отрицающий факт надлежащего уведомления о проведении собрания, участия в собрании не принимал. При этом выдача бюллетеней в период голосования не является нарушением, с которым закон связывает недействительность решений общего собрания.

Доводы истца о том, что большинство собственников помещений МКД участия в голосовании не принимали, отклонены судами первой и апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, наличие кворума, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требования ввиду отсутствия нарушений, не выявили фактов злоупотребления правом ответчиками.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона. Следует учесть, что каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе конкретных лиц, от имени которых, по мнению истца, сфальсифицированы подписи в бюллетенях, истцом не заявлено, равно как и заявления о фальсификации протокола общего собрания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий