Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20315/2022[88-25284/2022]

дело N 2-5420/2021

8г-20315/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2022 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Сосунову Владимиру Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Сосунову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Сосунов В.В.) о признании Сосунова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" указании, что решение суда является основанием для снятия Сосунова В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено назначение спорного помещения. Доказательств того, что нежилое помещение N 17 "адрес" приобрело статус жилого, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, жилое помещение по адресу: "адрес" является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань" на основании решения Кировского районного суда города Астрахани от 20 сентября 2007 года "О включении в муниципальную собственность".

Ранее данный жилой дом являлся общежитием Астраханской обувной фабрики "XX съезда КПСС".

Заключением городской межведомственной комиссии N 11 от 20 августа 2014 года многоквартирный дом литера А, А1 по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации города Астрахани от 22 октября 2014 года N1159-р "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А, А1 по "адрес", находящегося в муниципальной собственности", данный дом подлежит реконструкции.

В названном доме на регистрационном учете по дому в целом без указания номера комнаты с 28 декабря 1983 года по настоящее время состоит ответчик Сосунов В.В.

В 2021 году Сосунов В.В. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования комнатой N 17 данного жилого дома, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года.

Ссылаясь на указанный судебный акт, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 10, 12, 16, 17, 23, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорное помещение не имело и не имеет в настоящее время статуса жилого, является подсобным помещением общего пользования, признал обоснованными требования администрации.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей признала ошибочными выводы первой судебной инстанции, отметив, что районным судом не исследовался вопрос о том, каким образом удовлетворение требовании администрации о признании ответчика не приобретшим комнатой N 17 восстанавливает права истца. Приняв во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), заключив, что комната N 17 всегда использовалась в качестве жилого помещения, суд отказал в иске.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, при разрешении заявленных истцом требований апелляционный суд правильно руководствовался положениями ЖК РСФСР.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 5 августа 2020 года, которым администрации ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к Сосунову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым данное решение районного суда оставлено без изменения, установлено, что Сосунов В.В. на законных основаниях был вселен, поставлен на регистрационный учет и проживал в здании общежития по "адрес"

Установив, что на основании экспертного заключения БТИ от 12 января 2022 года комната N 17 всегда использовалась в качестве жилого помещения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий