Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20343/2022[88-25398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об уступке прав недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и КПК "Станичник" о признании соглашения об уступке прав недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Станичник" и ФИО2 заключено соглашение N об уступке прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) к ФИО1, ФИО7, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему, включая договор по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений к нему, а также обязательств по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года по иску КПК "Станичник" к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-6292/2019, возникших на основании исполнительных листов серии ФС N и N.

Согласно пункту 3.1 соглашения, цена уступки прав (требования) составляет 1 671 140 руб.

По мнению истицы, ответчики, заключая договор цессии, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку цессионарий не произвёл оплату по договору в размере 1 671 140 руб. При этом, для создания видимости исполнения сделки, были передали документы по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать соглашение N об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в отношении КПК "Станичник" прекращено.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года взысканы солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу КПК "Станичник" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 1 671 140 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 893, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что между КПК "Станичник" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа N на сумму 1 000 000 руб, сроком на 24 месяца и уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N сумма задолженности по кредитному договору изменена, с учётом погашенной задолженности и процентов за пользование займом сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составила 1 383 419 руб.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО7 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/3 доля в праве общей долевой собственности на которую принадлежит ФИО1, 2/3 долей - ФИО7

КПК "Станичник" со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заём ФИО1 в размерах и на условиях, указанных в договоре займа, между тем ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Станичник" и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав (требований) N, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) к ФИО1, ФИО7, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему, включая договор по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений к нему, а также обязательств по исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года по иску КПК "Станичник к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N, возникших на основании исполнительных листов серии ФС N и N, выданных 15 июля 2019 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения, цена уступки прав (требований) составляет 1 671 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ цедентом (КПК "Станичник") цессионарию (ФИО2) переданы по акту приёма-передачи все документы по договору займа, заключённому между КПК "Станичник" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведена оплата по указанному оглашению в размере 1 671 140 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Станичник" направил в адрес ФИО1 и ФИО7 уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3194/2018 по иску КПК "Станичник" к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца с КПК "Станичник" на ФИО2

Также решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.09.2020 с ФИО1, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 257 584 руб. 72 коп, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 488 руб, а всего 1 772 072 руб. 72 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы и исходил из того, что оспариваемый договор уступки не противоречит действующему законодательству, и что ФИО2 приобрел право требования в том же объеме, какое было у КПК "Станичник". Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал несостоятельными доводы истицы о том, что ФИО2 не оплатил цену уступки прав (требований), и что воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы истицы о мнимом характере оспариваемого договора, суд правомерно исходил из того, что правовое значение имеет наличие либо отсутствие воли сторон на достижение соответствующих условиям сделки правовых последствий.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд счел недоказанным, что воля сторон не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на принятые после рассмотрения настоящего спора судами нижестоящих инстанций процессуальные решения в рамках рассмотрения заявления истицы о противоправной деятельности руководства КПК "Станичник", не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи