Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20345/2022[88-25701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Валерия Васильевича к Годунко Сергею Ивановичу о признании необоснованными возражений, об определении размера и местоположения выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе Годунко С.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к Годунко С.И. о признании необоснованными возражений, об определении размера и местоположения выделяемого земельного участка, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 21838780 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", СПК "Большовский". Истцу принадлежат 12/441 долей в праве собственности на указанный земельный участок. В целях выдела в счет земельных долей земельного участка истцом был заказан проект межевания земельных участков, который подготовил кадастровый инженер Гантимуров К.В. В соответствии с проектом межевания в пересчете долей площадь выдела составляет 594252 кв.м, в результате межевания образуется земельный участок N, состоящий из одного контура площадью 594252 кв.м. с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Проект межевания был составлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями областного закона N19-ЗС от 22.07.2003 "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", устанавливающего минимальный и максимальный размер земельных участков, образуемых на территории Ростовской области. В общественно-политической газете "Наше Время" N79-81 (25488-25490) от 05.03.2021 истцом было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка.

Ответчик Годунко С.И. представил кадастровому инженеру Гантимурову К.В, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области" и истцу возражение относительно согласования местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, ответчик полагает, что была нарушена процедура выделения земельного участка, что привело или может привести к необоснованному увеличению его площади в пользу лиц, указанных в объявлении, и нарушению прав других сособственников исходного земельного участка, а также полагает, что нарушена процедура и порядок выделения орошаемых земельных участков, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Областным законом "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", считает, что местоположение выделяемого земельного участка делает невозможным проведение агротехнических мероприятий на соседних земельных участках. Полагая доводы ответчика необоснованными, истец просил признать необоснованными возражения Годунко С.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Исаеву В.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 21838780 кв.м с кадастровым номером N, определить размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Исаеву В.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 21838780 кв.м с кадастровым номером N в границах, указанных в проекте межевания земельных участков, выполненном кадастровым инженером Гантимуровым К.В. от 02.03.2021, а именно: земельный участок N 1, состоящий из одного контура площадью 594252 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021года суда от 18 ноября 2021г. исковые требования Исаева В.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Годунко С.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Годунко С.И. с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Мартынов Д.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Исаева В.В. - Хилько И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Исаев В.В. и Годунко С.И. являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 21838780 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", СПК "Болыповский".

Исаеву В.В. принадлежат 12/144 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В целях выдела в счет 12/144 земельных долей данного земельного участка Исаевым В.В. был заказан проект межевания земельных участков, который подготовил кадастровый инженер Гантимуров К.В. 02.03.2021г.

Согласно этому проекту в результате межевания образуется земельный участок N, состоящий из одного контура площадью 594252 кв.м.

В общественно-политической газете "Наше Время" N79-81 (25488-25490) от 05.03.2021 было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка, в извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания, место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемых земельных участков и местоположения границ этих участков, указано также, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка можно было направить в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

В установленный законом срок ответчиком Годунко С.И. было представлено возражение кадастровому инженеру Гантимурову К.В, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области" и Исаеву В.В. относительно согласования местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Возражение обусловлено предполагаемым размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Как следует из содержания проекта межевания, разработанного кадастровым инженером, данный проект соответствует требованиям закона, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.16, 252 ГК РФ, ст.ст.11.2 ЗК РФ, ст.ст.1, 12, 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что установленная законом процедура образования земельного участка с условным кадастровым номером N площадью 594252 кв.м истцом соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер доли истца правильно определен (рассчитан), исходя из площади исходного земельного участка, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом, а также исходил из отсутствия доказательств того, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре земельного участка в счет долей истца приведет к нарушению прав других участников общедолевой собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Суд также указал на формальность оспаривания Годунко С.И. действий участников долевой собственности по образованию выделяемых земельных участков, в том числе осуществляемые Исаевым В.В, без предъявления самостоятельных исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок либо об установлении местоположения границ и размеров спорного участка к выделу ответчику.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Как следует из п.3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу п.1 ст.13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Как установлено п.6 ст.13 данного Закона, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что права и законные интересы ответчика как участника долевой собственности на земельный участок не были нарушены.

Истцом при выделении части земельного участка были соблюдены все нормы ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и весь порядок для выделения доли.

Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность поданных им возражений относительно выделяемого истцом земельного участка.

Соответственно, вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований и признании необоснованными возражений и определении размера и местоположения выделяемого земельного участка, является законным и обоснованным, восстанавливает право истца на законное право выдела им доли земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова