Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20421/2022[88-25644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3, в котором с учетом уточнений просили установить границ земельного участка площадью 2 800 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", пер. Горный, 5, в соответствии с межевым планом от 20 августа 2021 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО12; признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3, исключить запись о государственной регистрации права "данные изъяты" от 17 мая 2019 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ЗАО АФ "Дивноморская", снять данный участок с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, исключить запись о государственной регистрации права "данные изъяты" от 28 марта 2019 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ЗАО АФ "Дивноморская", и снять данный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Геленджикского городского суда от 4 июля 2005 года за ними признано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 2 800 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "данные изъяты", в равных долях.

Решением Геленджикского городского суда от 12 декабря 2006 года за истцами признано право на предоставление в общую долевую собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 января 2020 года. Сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН, однако более 15 лет существуют на местности и обозначены забором.

При проведении кадастровых работ по формированию и кадастровому учету изменений в сведениях о земельном участке, кадастровым инженером было установлено наложение участков ответчиков на участок истца в результате кадастровой ошибки.

На неоднократные обращения к ответчикам с предложением о корректировке границ, ответа не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании решения Геленджикского городского суда от 12 декабря 2006 года принадлежит земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 17 января 2020 года.

Кадастровым инженером ФИО13 в отношении вышеуказанного земельного участка были выполнены кадастровые работы по формированию и кадастровому учету изменений в сведениях о земельном участке, где было выявлено пересечение границ участка с границами участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ЗАО АФ "Дивноморская", принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года, о чем в сведения ЕГРН внесена запись государственной регистрации права N от 17 мая 2019 года.

Из представленных в материалы дела сведений Управления Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании распоряжения МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" N-п от 24 марта 2019 года был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик. Координаты земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" установлены, сведения о присвоении кадастрового номера и границах внесены в реестр 23 июня 2014 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8-10 статьи 38, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 3 статьи 61, подпункте 20 пункта 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашаемся ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что установление границ земельных участков истца в соответствии с представленным межевым планом приведет к пересечению границ земельных участков, что противоречит закону и не приведет к устранению нарушений.

Также судом указано, что земельные участки ответчиков стоят на кадастровом учете с учетом материалов межевания, регистрация права на один и тот же участок за разными лицами не установлена, межевание участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не оспорено, так же как не оспорено право на данные участки, в связи с чем, требование о признании отсутствующим права собственности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из обоснования исковых требований усматривается, что уже при формировании границ принадлежащего истцам земельного участка площадью 2800 кв.м. землеустроительной организацией ООО "Геостройсервис" было установлено, что границы формируемого участка имели пересечения с исходным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". После преобразования и перехода права собственности указанный участок имел кадастровый N.

В 2013 году истцы уже обращались в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и установлении границ собственного земельного участка, однако им было отказано ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" разделен на несколько земельных участков, из которых участки с номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" сформированы в пределах фактических границ земельного участка истцов. Фактические границы участка существуют на местности более 15 лет и выражены искусственным ограждением - забором.

При этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО3 в его владение фактически не поступил.

Из чего следует, что истцы, в том числе, были не согласны и с результатами межевания в отношении участков ответчиков.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска, суду надлежало определить правоотношения сторон и в случае необходимости предложить истцам в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, чего судом первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции сделано не было.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора, судами указанные задачи не достигнуты.

Так, ссылка суда на невозможность установления границ земельного участка истцов в соответствии с представленным межевым планом не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ. В частности, суду следовало назначить землеустроительную экспертизу, установить фактические границы спорных земельных участков и разрешить вопрос об установлении границ участка истцов без наложения на границы участков ответчиков. Следовательно суду надлежало в любом случае установить границы участков истцов, даже если и не в предложенном ими варианте, только в таком случае спор был бы разрешен по существу, а права истцов восстановлены, что суд первой инстанции не сделал, а суд апелляционной инстанции не восполнил.

Из указанного следует, что суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, не установили и не исследовали все юридически значимые для дела обстоятельства, не собрали и не оценили в соответствии с требованиями процессуального законодательства все необходимые доказательства, в связи с чем, пришли к необоснованным и преждевременным выводам, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: