Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20452/2022[88-25630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабасяна Гранта Лерниковича к Халилову Серверу Садыковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Халилова С.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Бабасян Г.Л. обратился с требованиями к Халилову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2019 Бабасян Г.Л. передал Халилову С.С. денежные средства в размере 7 500 000 руб. с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мкр. "Зори России-3", участок N, 6 чем свидетельствует расписка, в соответствии с которой ответчик обязался освободить от своего имущества указанный земельный участок, выдать доверенность на право завершения оформления земельного участка и его продажи лицам, указанным покупателем до 23.12.2019 г. Поскольку обязательства об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, претензию об одностороннем отказе от сделки не удовлетворил, денежные средства не возвратил, полагает, что денежные средства, переданные по расписке, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 700 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ялтинского городского нотариального округа Городкова Т.С.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Редька Н.В, Калинин В.О.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года исковые требования Бабасяна Г.Л. удовлетворены.

С Халилова Сервера Садыковича в пользу Бабасяна Гранта Лерниковича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 700 руб, всего взыскано 7 545 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халилов С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании п.1.58 решения Симеизского поселкового совета N10 от 23.04.2010 года Халилову С.С. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0, 060 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", м-н "Зори России-3", участок N.

В соответствии с п. 3.1. решения на Халилова С.С. возложена обязанность не приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности) и получения правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю.

23.11.2019 Халилов Сервер Садыкович получил от Бабасяна Гранта Лерниковича денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве оплаты за продажу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мкр."Зори России-3", участок N.

Факт передачи и получения денежных средств Халиловым С.С. подтвержден распиской.

Согласно данной расписки, указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Кроме этого, Продавец обязуется в течении 30 дней, до 23.12.2019 г, с момента получения денежных средств освободить земельный участок и вывезти все свое имущество при наличии такового. Также Халилов С.С. обязался выдать нотариальную доверенность на право дооформления земельного участка и его продажи на лиц, указанных покупателем в срок не позднее 29.11.2019 г. В случае отказа с его стороны обязался возвратить денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Халилов С.С. выдал доверенность, удостоверенную 27.11.2019 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Городковой Т.С, в соответствии с которой уполномочил Калинина В.О, Редьку Н.В. быть его представителем по сбору и подаче документов, оформления/дооформления и регистрации права собственности на земельный участок площадью 600+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", мкр."Зори России-3", участок N с кадастровым номером N и.его продаже.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по расписке, а именно не освободил земельный участок, не вывез свое имущество.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, являющихся существенными в расписке, истцом Бабасяном Г.Л. в адрес ответчика Халилова С.С. 28.02.2020 года было направлено требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени, требования о возврате денежных средств ответчиком Халиловым С.С. не исполнено.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации г. Ялты N702 от 13.03.2020 "О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 26.02.2020 NИсорг-662-20 на решение Симеизского поселкового совета г. Ялты АРК от 23.04.2010 N10" отменен п.1.58 решения Симеизского поселкового совета г. Ялта АРКN 10 от 23.04.2010.

Указанный выше земельный участок 19.10.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 90:25:070201:308, правообладателем зарегистрирована Республика Крым.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные по расписке являются неосновательным обогащением ответчика, связанным с продажей земельного участка, который на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Бабасяна Г.Л. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике, что последним не было исполнено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств установленных и договором, заключенным между истцом Бабасян Е.Л. и ответчиком Халиловым С.С, за которые истец передал ему денежные средства.

Также доказательств безденежности расписки о получении денежных средств ответчиком не было представлено суду.

Кроме того, ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, который являлся предметом договора и данный факт ему был известен и оснований полагать, что именно ответчик был введен в заблуждение при заключении сделки у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова