Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20457/2022[88-25466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об установлении факта постоянного проживания, признании за истцом право на списание имеющейся кредитной задолженности по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков" об установлении факта постоянного проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", признании за истцом права на списание имеющейся кредитной задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории "адрес", в отношении которых Национальным Банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории "адрес" предусмотренное 422-ФЗ, 371-3C, а именно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк".

Требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" были заключены договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 долларов США и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 гривен. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживает в "адрес" без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о списании суммы долга по вышеуказанным договорам кредита, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ему сообщил о прекращении рассмотрения заявления в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Республики Крым и "адрес". В связи с указанными обстоятельствами истец не может реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством по списанию кредитной задолженности перед Украинским банком и снять с квартиры обременения в виде залога. При этом, истец указывает, что осуществляет трудовую деятельность на иностранной фирме, для чего в связи с принятыми санкционными мерами в отношений Республики Крым и "адрес" был вынужден зарегистрироваться в "адрес", однако фактически проживает в "адрес" и бывает по месту своей регистрации, в связи с чем полагает, что имеются основания для установления его факта постоянного проживания на территории "адрес", и как следствие, признания за ним права на списание кредитной задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены исчерпывающие доказательства фактического проживания истца в "адрес". Из позиции Конституционного Суда РФ, положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", по мнению кассатора, следует, что отличие места жительства от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания, сколько видом помещения, в котором гражданин проживает и правовые основанием его вселения и пользования помещением. Постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Укрссиббанк" был заключен кредитный договор N. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес".

ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N.

Согласно штампу в паспорте гражданина Российской Федерации, серия N N, выданного ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с обращением о списании долга или его части.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес истца направлен ответ о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга, указал, что при обращении в Фонд заявителем предоставлена копия паспорта гражданина РФ, в соответствии с которым он зарегистрирован по месту жительства не на территории Республики Крым или города федерального значений Севастополя, а на территории другого субъекта Российской Федерации - "адрес", в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для принятия решения по обращению. Заявителю было разъяснено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия вышеуказанного решения Фонда, он вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 2012 года и по настоящее время, а также на момент обращения в АНО "Фонд защиты вкладчиков" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании кредитной задолженности, он постоянно проживал на территории "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 264-267 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образования в составе российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что, поскольку на день обращения в Фонд с заявлением о списании имеющейся кредитной задолженности истец не был зарегистрирован на территории Республики Крым либо в "адрес", у Фонда отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения по существу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Из верно примененных положений Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Регламента при обращении заемщика в Фонд в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), о списании долга или его части судами сделан обоснованный вывод о том, что субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом N 422-ФЗ, является заемщик, то есть физическое лицо, в том числе осуществлявшее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (при предъявлении документа, удостоверяющего личность заемщика, имеющий отметку о регистрации заемщика по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города Севастополя), задолженность по кредитному договору, заключенному с украинским банком, в отношении которого Национальным Банком Украины принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций учли позицию Конституционного Суда РФ, о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит, Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено ж судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N- N; определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Заявитель сам, добровольно выбрал местом своей регистрации по месту жительства "адрес".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность истца осуществить, регистрацию по месту жительства в "адрес", а также повторно обратиться к ответчику с заявлением о списании задолженности, истцом не представлено.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств факта его проживания на территории "адрес" не свидетельствует о неверном применении норм материального права судами к спорным правоотношениям.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод кассатора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе временная регистрация пребывания ФИО1 по адресу: "адрес". в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствовала у истца, на момент обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) за списанием задолженности, а также, поскольку она не свидетельствует о факте постоянного проживания истца в "адрес", а лишь подтверждает его временное пребывание в указанной местности, что не является юридически значимым для применения положений действующего законодательства о списании задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.