Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20509/2022[88-25705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Кострико Анатолию Петровичу о запрете строительных и иных работ на земельном участке, по кассационной жалобе ответчика Кострико А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Кострико А.П, в котором просила запретить ответчику производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", Курортный проспект с целью исключения причинения вреда в будущем.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", Курортный проспект. Указанные земельные участки фактически заняты многолетними зелёными насаждениями и кустарниками, включая экзотические растения, представляющими собой часть парка бывшего санатория Светлана. Решениями арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года и от 05.02.2020 года были признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные между администрацией г..Сочи и АО "Санаторий Светлана", а так же договоры перенайма между АО "Санаторий Светлана" и ООО "Наше Дело" и ООО "Наше Дело - Осень". По мнению истца, Кострико А.П, ошибочно полагая себя правопреемником ООО "Наше Дело" и ООО "Наше Дело-Осень" обратился в Лазаревский районный суд г..Сочи с административным исковым заявлением к администрации г..Сочи о понуждении к заключении с ним договоров аренды данных земельных участков. Решением Лазаревского районного суда г..Сочи от 25.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года административный иск Кострико А.П. удовлетворён, на администрацию г..Сочи была возложена обязанность заключить с ним новые договоры аренды вышеуказанных земельных участков как с правопреемником ООО "Наше Дело" и ООО "Наше Дело-Осень". Во исполнение решения Лазаревского районного суда г..Сочи от 25.06.2020 года между администрацией г..Сочи и Кострико А.П. заключены договоры аренды N4900011186 и N4900011187 от 13.01.2021 года вышеуказанных земельных участков с видом разрешённого использования - "апартотель".

На основании апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 12.11.2015 года на администрацию г..Сочи была возложена обязанность выдать ООО "Наше дело" и ООО "Наше дело-Осень" разрешения на строительство двенадцатиэтажных апартаментных комплексов в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Впоследствии одно из апелляционных определений от 12.11.2015 года, связанное с понуждением администрацию г..Сочи выдать разрешение на строительство комплекса в границах участка с кадастровым номером N, было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2016 года с одновременным прекращением производства по делу. Второе апелляционное определение от 12.11.2015 года было принудительно исполнено администрацией г..Сочи путём выдачи ООО "Наше дело" разрешения на строительство апартамента в границах участка с кадастровым номером N Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.03.2018 года апелляционное определение от 12.11.2015 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г..Сочи от 29.08.2018 года производство по делу было прекращено.

Истец указывает, что игнорируя факт отмены апелляционного определения от 12.11.2015 года Кострико А.П, обратился в администрацию г..Сочи с заявлением от 11.03.2021 года о переоформлении на него разрешения на строительство от 16.06.2021 года, ранее выданное ООО "Наше Дело". С учётом отмены апелляционного определения от 12.11.2015 года, Глава администрации г..Сочи, своим постановлением от 13.05.2021 года N831 отменил выданное ООО "Наше Дело" разрешение на строительство от 16.06.2017 года апартаментного комплекса в границах земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что по мнению истца, в июне 2021 года, Кострико А.П, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство апартаментного комплекса, приступил к выполнению подготовительных работ по строительству апартаментного комплекса, в отсутствие в установленном порядке согласованной проектной документации и разрешения на строительства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 января 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Кострико Анатолию Петровичу о запрете строительных и иных работ на земельном участке - удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: Запретить Кострико Анатолию Петровичу производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", Курортный проспект с целью исключения причинения вреда в будущем. Взыскать с Кострико Анатолия Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ N8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года определеноперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства всуде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Кострико Анатолию Петровичу о запрете строительных и иных работ на земельном участке - удовлетворены.

Суд запретил Кострико Анатолию Петровичу производить деятельность по строительству апартаментного комплекса и любые иные работы, связанные со сносом зеленых насаждений и выносом коммуникаций в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", Курортный проспект с целью исключения причинения вреда в будущем. Суд взыскал с Кострико Анатолия Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ N8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

В кассационной жалобе Кострико А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи - Харчев А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Харчева А.С. об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Сочи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", Курортный проспект. Указанные земельные участки фактически заняты многолетними зелёными насаждениями и кустарниками, включая экзотические растения, представляющими собой часть парка бывшего санатория Светлана.

Согласно заключению комиссионного обследования земельного участка N данная территория является неотъемлемой частью парка пансионата "Светлана".

Согласно актов осмотра от 21.06.2017 г. составленного на основании поручения Главы г. Сочи и протокола заседания комиссии по зелёным насаждениям постоянно действующего Общественного экологического совета при Главе города Сочи обследуемая территория по информации из публичной кадастровой карты значится как земельный участок, кадастровый N, которая фактически является частью парка-пансионата "Светлана". На земельном участке произрастают многолетние зеленые насаждения, кроме того участок обременен существующими инженерными сетями.

Факт нахождения многолетних зелёных насаждений в границах данных участков, их отнесение к парковой зоне общественного назначения также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 года, которым признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией г.Сочи и ЗАО "Санаторий "Светлана" договор от 21.04.2015 года N4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером N признан недействительным (ничтожным) заключенный между ЗАО "Санаторий "Светлана" и ООО "Наше Дело" договор от 27.04.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 г. аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Так вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.06.2020 г. административный иск Кострико А.П. удовлетворён, на администрацию г. Сочи была возложена обязанность заключить с ним новые договоры аренды вышеуказанных земельных участков как с правопреемником ООО "Наше Дело" и ООО "Наше ДелоОсень".

Во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.06.2020 года между администрацией г. Сочи и Кострико А.П. заключены договоры аренды N4900011186 и N4900011187 от 13.01.2021 года вышеуказанных земельных участков с видом разрешённого использования - "апартотель", что подтверждается квитанциями об оплате арендой платы в размере - 549 500 рублей.

Указанные договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.02.2021 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 12.11.2015 года на администрацию г. Сочи была возложена обязанность выдать ООО "Наше дело" и ООО "Наше дело-Осень" разрешения на строительство двенадцатиэтажных апартаментных комплексов в границах земельных участков с кадастровыми номерами N.

Далее, одно из апелляционных определений от 12.11.2015 года, связанное с понуждением администрацию г. Сочи выдать разрешение на строительство комплекса в границах участка с кадастровым номером N, было отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2016 года с одновременным прекращением производства по делу.

Второе апелляционное определение от 12.11.2015 года было принудительно исполнено администрацией г. Сочи путём выдачи ООО "Наше дело" разрешения от 16.06.2017 года на строительство апартамента в границах участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет, до 16 июня 2022 года.

Между тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21.03.2018 года апелляционное определение от 12.11.2015 года, которым администрация г. Сочи понуждалась к выдаче разрешения на строительство, было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 29.08.2018 года производство по делу было прекращено.

С учётом отмены апелляционного определения от 12.11.2015 года, Глава г. Сочи, своим постановлением от 13.05.2021 года N 831 отменил выданное ООО "Наше Дело" разрешение на строительство от 16.06.2017 года апартаментного комплекса в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Игнорируя данные обстоятельства, в июне 2021 года, Кострико А.П, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство апартаментного комплекса, приступил к выполнению подготовительных работ, осуществив завоз и выгрузку на территорию одного из участков гравия в объёме превышающем 60 кубических метров, в результате отвала гравия, с использованием строительной техники, что подтверждается фототаблицей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кострико А.П. предпринимаются меры к самовольному выносу за пределы границ земельного участка коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных объектов, о чём им поданы письма в МУП "Водосток", АО "Горгаз" и МУП г. Сочи "Водоканал", что может повлечь за собой ущерб правам и охраняемым интересам третьих лиц и нарушить безопасные условия иных объектов, в том числе находящихся в муниципальной собственности. Также ответчиком произведена частичная вырубка многолетних деревьев парка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком были нарушены нормы градостроительного кодекса и осуществлены подготовительные строительные работы на земельном участке без проектной и разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в связи с наличием процессуальных нарушений норм гражданского процессуального законодательства и рассмотрел дело по правилам производства всуде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства по делу: акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 24 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года по договору N4900011186 от 13 января 2021 года, чек-ордердер 1806/146-4977 от 11 мая 2022 года, порубочные билеты на вырубку зеленых насаждений на территории города Сочи от 08.10.2021 года N 008297 и N 00829, платежные поручения N 01 от 23 марта 2018 года и чек-ордером от 08 октября 2021 года, об оплате восстановительной (компенсационной) стоимости за снос зеленых насаждений оплачен в сумме 6 35 891, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные доказательства по делу, наряду с представленными ранее, исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделал вывод о том, что Кострико А.П. в отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, предпринимает меры к сносу растений и деревьев под строительство объекта, а так же выражает волю к осуществлению иных действий, которые, в случае их выполнения в будущем, создадут существенную угрозу правам истца и третьих лиц, а так же могут повлечь причинения ущерба. В соответствии с нормами действующего законодательства суд апелляционной инстанции счел необходимым запретить ответчику производить строительные и иные работы, связанные со сносом парковых насаждений и выносом городских коммуникаций, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение объектов в отсутствие разрешения на строительство влечёт наступление негативных последствий, связанных с отнесением таких объектов к самовольным постройкам, вовлечение которых в гражданский оборот не допускается.

По смыслу ст. 222 ГК РФ запрет создания самовольных построек, в том числе связан с тем, что подобные действия застройщика могут повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законов интересов третьих лиц, в том числе собственника участка, а также публичных интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность проведения подготовительных работ по строительству апартаментного комплекса.

Так, ответчиком не было представлено разрешения на строительство данного комплекса на арендуемом земельном участке, в соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ, а также проектной документации согласованной в установленном законом порядке.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для запрета строительных работ на спорном земельном участке, является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и которым была дана надлежащая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова