Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20552/2022[88-25704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Михаила Павловича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Дьяконова М.П.- Казак С.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Дьяконов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что решением Усть - Лабинского районного суда от 06.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 550 000 рублей, неустойка в размере 2 550 000 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, расходы за оказанную юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 5 311 067 рублей. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 587 500 рублей, из которых 1 293 750 рублей в пользу Дьяконова М.П, 1 293 750 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей". Апелляционным определением от 04.09.2018 решение суда Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Эллада Интертрейд" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Согласно, судебного акта первой инстанции с ООО "Эллада Интертрейд" была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 11.06.2017 по 13.02.2018, за 247 дней. 26.10.2018 ООО "Эллада Интертрейд" оплатило истцу задолженность в размере 6 604 817 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 8229.

Просил суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Дьяконова М.П. неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 14.02.2018 по 26.10.2018 в размере 6 502 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, суд решил:- взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Дьяконова М.П. неустойку за период с 14.02.2018 по 26.10.2018 (момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 18 000 рублей; - взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в сумме 720 рублей в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дьяконова М.П. - Казак С.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эллада Интертрейд" Яценко Я.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Дьяконова М.П. об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Усть - Лабинского районного суда от 06.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 550 000 рублей, неустойка в размере 2 550 000 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей, расходы за оказанную юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 500 рублей, денежные средства за проведенную компьютерную диагностику в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 5 311 067 рублей. Кроме того, с ответчика был взыскан штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 587 500 рублей, из которых 1 293 750 рублей в пользу Дьяконова М.П, 1 293 750 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Апелляционным определением от 04.09.2018 решение суда Усть-Лабинского районного суда от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Эллада Интертрейд" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Согласно, судебного акта первой инстанции с ООО "Эллада Интертрейд" была взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 11.06.2017 по 13.02.2018, за 247 дней.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, решение суда фактически исполнено ответчиком 26.10.2018 в размере 6 604 817 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N8229.

Размер неустойки за указанный период с 14.02.2018 по 26.10.2018, по дату фактического исполнения, составляет 6 502 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при определении размера неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 6 502 500 рублей последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки до 10 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Факт нарушения прав потребителей за период с 14.02.2018 по 26.10.2018 является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно был снижен размер неустойки, так как испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова