Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20811/2022[88-25770/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (правопреемник НАО "Первое коллекторское бюро") к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гунченко Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N в размере 26 355 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 495 рублей 33 копейки.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии N, согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступило право требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) указанное заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в мировому судье поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, в котором требования обоснованы утратой судебного приказа в связи с переездом организации на другой юридический адрес.

Определением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, а также выдан дубликат судебного приказа мирового судьи от 14 февраля 2013 года.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению, на не установление юридически значимых обстоятельств о дате окончания исполнительного производства, а также ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

В материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа N, выданного мировым судьей судебного участка N по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 850 рубля 04 копейки. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что согласно договора цессии (л.д. 29), АО "АЛЬФА-БАНК заключило договор уступки права требования с НАО "Первое коллекторское бюро", по которому банк уступил права требования по кредитному договору в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено определение о замене стороны, в соответствии с которым взыскатель ОАО "АЛЬФА-БАНК" заменен его правопреемником в лице НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно положениям части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подано НАО "Первое коллекторское бюро" через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, восстановив пропущенный процессуальный срок и выдав НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований восстановления процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению не имелось, в связи со своевременным обращением взыскателя с указанным заявлением.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года и определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года в части восстановления срока подлежит отмене.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильными и законными выводы суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанными выводами первой и апелляционной инстанции Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из содержания части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из приведенных норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа моежт быть подано: - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; - после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдачей дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-98/2013 обоснованы, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и являются выраженным несогласием с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального и процессуального права в части выводов о возможности выдачи дубликата судебного приказа применены правильно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года и определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года в части восстановления процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года и определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.