Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20902/2022[88-25709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Кадырова Станислава Альбертовича, с кассационной жалобой представителя САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-135809/5010-003 от 5 октября 2020 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадырова С.А. взыскана неустойка в размере 37 000 рублей за период с 17 сентября 2017 года по 6 июня 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-135809/5010-003 от 5 октября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кадырова С.А. о взыскании неустойки в размере 37 000 рублей за период с 17 сентября 2017 года по 2019 года.

С уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-135809/5010-003 от 5 октября 2020 года отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-135809/5010-003 от 5 октября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадырова С.А. взыскана неустойка в размере 37 000 рублей за период с 17 сентября 2017 года по 6 июня 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года указанное решение изменено, размер неустойки снижен до 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N81 от 2 июня 2020 года, впоследствии отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам, в пользу Ефремова К.М. взыскана неустойка за период с 15 августа 2016 года по 17 января 2017 года. На основании указанного решения Кадыров С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова К.М. отказано.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года, которое было удовлетворено.

При новом рассмотрении дела установлено, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Кадырова С.А. о взыскании неустойки, и указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страховой компании, руководствовался положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N88 Волгоградской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Парамеевой У.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установлено, что ДТП от 11 июля 2016 года не имело место быть, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадырова С.А. действительно отсутствуют, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 22 названного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В абзаце 10 вопроса N5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия" были восстановлены в рамках гражданского дела по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, реализовав свое право на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что требования САО "РЕСО-Гарантия", заявленные при рассмотрении гражданского дела N2-2954/2021, касались изменения решения финансового уполномоченного. В настоящем же судебном производстве рассматривались требования об отмене решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", указал на то, что на момент вынесения решения финансовый уполномоченный не располагал документами, подтверждающими доводы страховой компании и не принял во внимание тот факт, что на дату вынесения обжалуемого решения САО "РЕСО-Гарантия" не обладало информацией о том, что ДТП от 11 июля 2016 года является фиктивным.

Судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о том, что страховые компании не вправе обжаловать решения финансового уполномоченного и ссылаться на новые доказательства, которые не предоставлялись на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Таким образом, учитывая, что Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен механизм отмены и пересмотра финансовым уполномоченным своих решений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об удовлетворении требований страховой компании.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова