Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20920/2022[88-27321/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 65 250 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи изменено в части и принято новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Адыгейска Республики Адыгея от 30 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.08.2020 N У-20-112270/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 164 728, 95 руб.

23 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-112270/7070-005 о приостановлении исполнения решения с 27 мая 2020 года до вынесения решения судом.

23 октября 2020 года Теучежским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-1312/2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и размер неустойки снижен до 150 000 руб, решение вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступил запрос от истца о выдаче удостоверения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного у ПАО СК "Росгосстрах" на добровольное исполнение данного решения имелось 10 рабочих дней (с учетом приостановления исполнения решения), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была перечислена неустойка в размере 130 500 руб, за вычетом НДФЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что определенный к взысканию пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В связи, с чем увеличил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: