Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20961/2022[88-25940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Полины Альбертовны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Имша М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14.02.2021 по вине водителя Величкиной Ю.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру, однако, в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. 18.05.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в добровольном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360616 руб, которое исполнено ответчиком 10.08.2021г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2021 по 10.08.2021 в размере 400000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года исковые требования Яценко П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яценко П.А. неустойку за период с 24.03.2021 по 10.08.2021 в размере 350000 руб, в остальной части и отказал, взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Имша М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Яценко П.А. является собственником автомобиля марки KIA Ceed, 2018 года выпуска.

14.02.2021 по вине водителя Величкиной Ю.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Яценко П.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Величкиной Ю.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", куда 02.03.2021 Яценко П.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

В установленный законом срок страховая компания направление на ремонт поврежденного автомобиля Яценко П.А. не выдала, страховое возмещение не выплатила.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яценко П.А. взыскано страховое возмещение в размере 360616 руб, это решение исполнено ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и страховое возмещение выплачено Яценко П.А. только 10.08.2021года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение своих обязательств, которая определена правомерно, с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова