Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20962/2022[88-25954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ФКУ "ГБ МСЭ по РО") о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ г. Гуково Ростовской области с заявлениями, в которых просила назначить ей единовременную денежную выплату и страховую пенсию по инвалидности. К заявлению ФИО1 приложила выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N, выданную Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", согласно которой ей впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания бессрочно.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ответчице назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос, направленный УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по РО", представлена информация, согласно которой в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве бюро N 30 отсутствуют данные по освидетельствованию ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, выплата ответчице ЕДВ и пенсии по инвалидности прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ ОПФ РФ по Ростовской области просило суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2015 N и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности впервые бессрочно.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования ГУ ОПФ РФ по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ и справки серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (л.д. 17-18).

На основании указанной справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по заявлениям ФИО1 в ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области, ответчице назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 7-16).

По информации ФКУ "ГБ МСЭ по РО", направленной в ответ на запрос ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве сведения о проведении освидетельствования ФИО1 отсутствуют (л.д. 19-21).

Решением УПФ РФ в г. Новошахтинске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращена выплата ФИО1 страховой пенсии по инвалидности (л.д.22). Этим же решением с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона N181-ФЗ (л.д.23).

Судом также установлено, что ФКУ "ГБ МСЭ по РО" не располагает сведениями о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчицы и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы, в связи с чем, по мнению учреждения, справка серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание" была получена ею в нарушение установленного порядка.

Из ответа МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N N на запрос суда следует, что ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что ответчицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО", что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчицей справки МСЭ без проведения освидетельствования, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок признания гражданина инвалидом и установления группы инвалидности регламентируется Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, правовой позиции ФИО1 относительно иска, указывающей на утрату медицинских документов ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, являлось установление наличия у ответчицы заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания обстоятельств получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании данного статуса.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства обязанности, и данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы об отсутствии сведений в информационной системе и в архиве ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об отсутствии медицинской документации и самостоятельного заявления ФИО1 о проведении экспертизы.

Между тем, отсутствие медицинской документации на ФИО1 и сведений в отношении нее в федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы", используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении ему инвалидности, выданной этим учреждением.

В ходе рассмотрения дела суды не устанавливали и не выясняли обстоятельства отсутствия у ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области медицинских документов, возможность их изъятия и приобщения в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении лица, выдавшего справку об инвалидности ответчице, в качестве вещественных доказательств.

Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства ФИО1 разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения наличия у ответчицы критериев для установления второй группы инвалидности, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Ссылку суда первой инстанции на имеющееся в производстве Гуковского городского суда уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала N 30 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области" ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности, в ходе производства по которому последний давал показания о том, что он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельной в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт оформления подложной справки об установлении инвалидности именно в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи