Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20995/2022[88-26285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО3, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо ? ФИО2, о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога земельного участка, общей площадью 992 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобною хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора залога N от 10 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Признать за ним право собственности на указанный земельный участок, лишив ФИО1 права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 ноября 2020 года был заключен в период существования обременения на земельный участок (залог) и в договоре об этом не было указано, а также отсутствовало согласие залогодержателя на Заключение данной сделки, в связи с чем, считает данный договор недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:42:0705054:8, площадью 992 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 - удовлетворено.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 992 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года недействительной сделкой (ничтожной).

Суд постановилвернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2020 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 992 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты".

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 5 октября 2020 года N.

20 октября 2020 года нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, предусматривающая полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", с правом заключить и подписать договор купли-продажи, дополнительное соглашение, передаточный акт и с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке (авансе), предварительного договора с передачей задатка (аванса), с правом получения причитающегося задатка (аванса), получить наличными деньги, либо с правом перечисления причитающихся денежных средств по договору на любой принадлежащий ФИО1 расчетный срок, срок полномочий десять лет.

17 ноября 2020 года между ФИО1, по доверенности от имени, которого действовала ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 992 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Стоимость отчуждаемого земельного участка составила 1 300 000 рублей.

В этот же день ФИО10 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, двумя платежами 1 230 000 рублей и 70 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

10 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа N денежных средств в размере 1 600 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до 1 июня 2021 года, в обеспечение возврата заемных денежных средств 10 октября 2020 года был заключен договор залога N, где предметом залога является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 992 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 10 декабря 2020 года.

20 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого договор залога N от 10 октября 2020 года продлен до 31 декабря 2021 года.

Уведомлением межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25 ноября 2020 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в связи с заявлением ФИО3 O.П. о приостановлении регистрации до 23 мая 2021 года.

25 ноября 2020 года ФИО3 направила ФИО4 письмо, в котором предложила вернуть ему денежные средства в размере 1 301 150 рублей - денежные средства за земельный участок и затраты на услуги в МФЦ

ФИО4 отказался от получения денежных средств и обратился в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации его права собственности на земельный участок, поскольку не намерен был расторгать с ФИО1 договор купли-продажи.

Согласно уведомлению межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 мая 2021 года государственная регистрация прав на земельный участок была приостановлена до 24 августа 2021 года, в связи с тем, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны все имеющиеся обременения (ограничения) отчуждаемого объекта. В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен. Согласно пункту 13 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", содержится запись N "данные изъяты" от 10 декабря 2020 года о государственной регистрации обременения - ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора залога N от 10 октября 2020 года.

В целях устранения причин приостановления необходимо представить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2020 года, содержащее описание соответствующих ограничении (обременений) на заявленный земельный участок.

16 августа 2021 года ФИО4 в адрес ФИО1 и ФИО3 направлено предложение встретиться 23 августа 2021 года в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с целью заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2020 года, содержащего описание соответствующих ограничений (обременений) на земельный участок и последующей регистрации, которое осталось без ответа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 551, статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 60, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принимая во внимание требования статьи 39 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и удовлетворяя встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашаемся ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального искового заявления и принимая решение об удовлетворении требований встречного искового заявления, суд посчитал доказанным, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО4 действовал неосмотрительно, а именно не установилфакт отсутствия права притязания третьих лиц на спорный земельный участок.

В данной части заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с подобным выводом судов.

В частности, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 3391 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 81 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

При этом из материалов дела следует и установлено судами, что обременение в виде залога на спорный земельный участок в пользу ФИО2 на основании договора залога от 10 октября 2020 года зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 10 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку 17 ноября 2020 года - момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, в ЕГРН отсутствовала запись о наличии залога в отношении приобретаемого ФИО4 земельного участка, согласно пунктов 11, 12, 13 договора купли-продажи продавец гарантировал, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, до подписания данного договора передаваемое недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ФИО4 фактически не имел возможности узнать о наличии в отношении спорного земельного участка обременения в виде залога, следовательно действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу прямого запрета, закрепленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что в действиях собственника земельного участка - ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

В частности, в нарушение ранее приведенных законоположений, заключив 10 октября 2020 года договор залога спорного земельного участка, стороны не зарегистрировали наличие обременения на указанное имущество в установленном законом порядке и не внесли сведения о залоге недвижимости в ЕГРН.

Напротив, 20 октября 2020 года, ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3, уполномочив её совершить конкретное юридически значимое действие - заключение договора купли-продажи не какого-либо принадлежащего ему земельного участка, а именно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 992 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства: расположенного по адресу: "адрес". При этом в данной доверенности ФИО3 предоставлено право получения наличных денежных средств по договору или перечисления денежных средств на любой принадлежащий ФИО1 расчетный счет, открытый в любом банке. В свою очередь указания на необходимость согласования своих действий по выполнению данного поручения с собственником земельного участка данная доверенность не содержит.

Из содержания и обоснования искового заявления ФИО4 следует, что он просил признать отсутствующим обременение в виде залога на спорный земельный участок, в том числе, и на момент заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2020 года.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи обременение в виде залога на земельный участок в соответствии с требованиями закона зарегистрировано не было, иных причин кроме наличия залога, истец по встречному иску - ФИО1 в качестве оснований для признания сделки недействительной не приводил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора купли-продажи недействительным у суда фактически не имелось.

Касаемо требований ФИО4 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 61 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску - ФИО1 фактически уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, ФИО4, с учетом приведенных разъяснений, в указанной части избран неверный способ защиты права.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска, суду надлежало определить правоотношения сторон и в случае необходимости предложить ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, чего судом первой инстанции в нарушение приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции сделано не было.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора, судами указанные задачи не достигнуты.

Из указанного следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установили не исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, не собрал и не оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства все необходимые доказательства, в связи с чем, пришел к необоснованным и преждевременным выводам, а суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с позицией суда первой инстанции и её правовым обоснованием, каких-либо нарушение не выявил и не устранил, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: