Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21000/2022[88-25941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредова Виталия Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Михайловой М.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Бредов В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 400 рублей, финансовый уполномоченный решением от 20.08.2020 года взыскал в его пользу 54400 рублей, однако данные суммы не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бредова В.А. сумма страхового возмещения в размере 337 600 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 168 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бредова Виталия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 223 200 рублей, неустойку за период с 21.04.2019 года по 26.03.2021 года в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей. Взыскал с Бредова Виталия Анатольевича в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей. Взыскал с Бредова Виталия Анатольевича в пользу ООО "ФлагманПлюс" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 600 рублей. Взыскал с ОАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 232 рубля".

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" -Михайлова М.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бредова В.А. - Галустян С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 марта 2019 года произошло ДТП с участием ТС марки "Опель Астра", г/н N, принадлежащем истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" после проведенного осмотра ТС от 20.03.2019г. выдала направление на ремонт на СТОА, которое отказало в проведении ремонта, в связи с чем, страховщиком на основании заключения ООО "Экспертиза - Юг" от 28.03.2019 года N ПР9309694 истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 430 800 рублей. (заключение ИП Смольнякова И.А. N Э-0041/19 от 5 апреля 2019 года)

В ответ на поданные страховщику претензии доплата страхового возмещения не произведена.

Решением финансового уполномоченного требования Бредова В.А. удовлетворены частично, по результатам проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы ООО " АПЭКС ТРУП" N 1692450 от 09.08.2020 г, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 116 800 рублей, со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" в заключении N 21-03-2021 от 13.03.2021 г, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая, исполнение обязательств в неполном объеме и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 337600 рублей.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела ссылался на наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта, а также наличие трех заключений экспертов, определяющих стоимость ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни одно из представленных истцом доказательств не было признано судом, полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Исследовав экспертные заключения ООО " АПЭКС ТРУП" N 1692450 от 9.08.2020 г, а также ООО "Центр Экспертных Исследований"в заключении N 21-03-2021 от 13.03.2021г, ИП Тричевым С.В. 05.04.2019 года, суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий и нарушений при производстве экспертизы, которая была положена в основу решения суда, назначил по делу 01 декабря 2021 года повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N 399-2021 от 28.01.2022 г. экспертом установлено, что механизм образования повреждений ТС марки "Опель Астра", г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от 11.03.2019г.

С учетом относимости выявленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методики, которая составляет с учетом износа 340 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда. На основании выводов заключения эксперта, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму страхового возмещения, соответственно, штрафа. неустойки, а также судебных расходов и морального вреда.

Частично с выводами суда первой инстанции и в полном объеме с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с тем, что в суд были представлены бесспорные доказательства о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств по делу и проверке доводов апелляционной жалобы правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, так как выявленные судом нарушения, по проведенной экспертизе в суде первой инстанции, являются существенными и не соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем заключение экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N 21-03-2021 от 13.03.2021г. года не могло быть положено в основу решения суда.

Так, судом апелляционной инстанции при исследовании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 399-2021 от 28.01.2022 г. сделан вывод, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с отсутствием нарушений при ее проведении и соответствии Единой методике при ее проведении.

Соответственно, в связи с тем, что вышеуказанным заключением эксперта была установлена иная стоимость восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму расходов на восстановление автомобиля истца, а также размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова